霖澳律所首页   |   免费热线:180-4859-4636
 您好,欢迎来到霖澳律所!   联系我们

180-4859-4636

团队介绍 专家顾问 成功案例 霖澳新闻 关于我们
业务领域
刑事案件 交通事故 劳动工伤 房产纠纷 合同纠纷 侵权纠纷 婚姻继承 债权债务 法律顾问 其它纠纷

债权债务

LINAO LAW
刑事案件 交通事故 劳动工伤 合同纠纷 房产纠纷 侵权纠纷 婚姻继承债权债务 法律顾问 其它纠纷
点此免费通话

180-4859-4636

债权债务

【债权债务】暴力催收不堪其扰,合同连环套下的“糊涂账”!霖澳律师让当事人二审甩债30万元!

发布时间:2019/01/28 17:01:26   Click:

(本文中人名均系化名)

因为经营药店手头资金周转紧张,马路咬咬牙找到了民间发放贷款的林东借钱,前前后后签署了好几份《借款协议书》。但是,随着时间流逝,马路一边陆续还款,一边发现自己所借的钱利息还在越滚越多,已经远远超出了自己的承受范围。林东作为民间放贷人曾经为了逼迫马路还钱,指使他人对马路的药店进行打砸、涂画,甚至还曾对马路进行了暴力威胁、人身限制等行为!马路意识到事情越来越严重,因不想在民间借贷的旋涡中越陷越深,已经不堪重负的马路多次找到林东协商无果。

不久后,借条期限已过!手握借条的林东将马路告上了法庭,要求马上还款。可是,林东主张的还款金额却比马路自己预计的还款金额高出好几十万!到底哪些钱才是应该还的?如何才能通过法律手段卸掉不该有的高利息负担?马路通过法律咨询寻求到了霖澳律所陈彦律师的帮助。

 

霖澳律师事务所  陈彦律师

一审开庭,借条作证,债权人主张再还65.1万!获法院支持!


林东以借款纠纷为由,将马路起诉至法院。很快,一审开庭。法庭上,林东向法院提交了多份由马路签订的《借款协议书》,分别记载了债务人马路所借的款项数目,一审法院认为,本案系自然人之间的借款纠纷,马路在承诺的还款期限届满后,未足额还款,系属违约,应承担违约责任。令人惊讶的是,一审开庭后仅仅一周时间,马路和陈彦律师就收到了一审法院的判决书,判决结果显示——法院支持了林东的主张,判决马路归还林东本金及利息共计65.1万元。


几笔合同   埋下巨大隐患


匆忙的判决结果令马路和陈彦律师猝不及防。因为根据陈彦律师掌握的证据和案情真相,本案的疑点和争议点很多,而本案尚未进入举证阶段而匆忙判决,不仅事实认定错误,在审理程序上也出现了问题——在驳回管辖权异议后,没有重新指定举证期限和答辩期限,因此违反了相关法律规定。

于是,陈彦律师代表马路很快向法院提起上诉。那么本案中,究竟尚有哪些疑点?

如果只看马路与林东签署的多份借款协议书,本案案情十分清晰——

第一份协议:2016年2月1日,《借款协议书》载明出借15万元;

第二份协议:2016年3月16日,《借款协议书》载明林东向马路出借15万元,期限为2016年3月16日至2016年6月15日,月息1%计(每月按30天计);

第三份协议:2016年10月23日,《借款协议书》载明林东向马路出借23万元,期限为2016年10月23日至2016年12月5日,月息0.8%计(每月按30天计);

第四份协议:2017年2月22日,《借款协议书》,载明林东出借13.6万元,期限为2017年2月22日至2017年3月21日,月息1.5%计(每月按30天计)。

2017年2月22日当天,林东提出——两人协商重新签订一份《借款协议书》(第5份协议)来代替前2、3、4份协议,载明:出借金额为53万元,月息0.35%(每月按30天计),借款期限从2017年2月22日起至2017年3月5日止。在双方的共同见证之下,之前被替代的三份协议被当面撕毁。第五份协议签署的当日,林东就通过银行转账向马路账户转款53万元。因此,按照林东的说法,所有借款加上利息林林总总核算下来,减去已经偿还的8.64万元,马路还需要偿还林东65.1万元。然而就是最后这笔转账,给本案偿还金额的核算埋下了巨大隐患。


借款合同连环套!真相惊人!如何翻盘?


然而,事情真有借款协议写得那么简单吗?陈彦律师细心的梳理案情,深度剖析之后发现,本案应还金额的核算存在一个严重问题,那就是——实际借款金额和借款协议金额存在较大差异。


林东作为民间借贷,在借款过程中存在一些不规范行为。比如说,在本案实际发生借款的三笔金额中:其中第一笔,即:2016年2月1日借款协议书1项下的15万元(实际仅出借13.5万元)、2016年3月16日借款协议书2项下的15万元(实际仅出借13.5元)、2016年10月23日借款协议书3项下的23万元(实际仅出借8万元)。


而本案中第五份协议发生的53万元款项,更是一大纰漏。陈彦律师通过与马路的沟通发现,这53万元根本就是子虚乌有。原来,在这份53万元的借款协议书签订之后,林东就在银行柜台上向马路转账了53万元。而当这笔钱到账以后,林东就要求马路马上把这笔款转回了自己母亲的账户。也就是说,这笔53万元的借款并未实际发生,只是林东自导自演的一场“过账”闹剧!


那么,本案中马路前后共获得真实借款金额为第一、二、三份协议产生的真实借款金额。也就是说,本案协议借款金额和实际借款金额存在严重不符。我方当事人完全可以根据实际借款金额和约定利息来进行偿还,而马路已经偿还了8.64万元。那么何来尚需偿还65.1万元的剩余债务呢?

 
        还原真相举证难?碎片合同、银行流水来救场!


通过梳理案情,陈彦律师给出了案情解决思路。可是,由于一些证据的缺失,想要在法官面前,还原事情的真相,却困难重重。债权人林东能够拿出白纸黑纸的借款凭证,而马路怎样才能举证自己真实的借款金额?通过与马路沟通,陈彦律师获得了一个重要信息。原来,在撕毁旧合同的当日(2月22日),因马路对林东暴力催债的恶行心有余悸,当天悄悄藏起了被撕毁的第2/3/4份合同的碎片,这些合同碎片留存至今。于是,马路和陈彦律师一起还原这几份合同,发现内容几乎无损。又得知每一个合同对应的每一笔交易均通过银行转账,有银行交易记录,并能对应每一个合同签订的时间,这为还原案情的真相提供了重要的证据。

 
        二审上诉,力求还原真相

       做好充足的准备,马路向法院提起了上诉,代理人陈彦律师认为:

1、一审判决认定事实不清。剩下应该偿还借款协议书所涉本息合计307528元(本金共计277433元+利息30095元),一审判决马路应偿还本金65.1万元是错误的。

2、而最后53万元的借款协议书,实际上是林东逼迫马路签订的一份代替协议,且已退回林东母亲账户,因此并无真实借款。

3、还款金额认定错误:本案实际借款金额与协议金额存在较大差异。协议借款金额并不是实际借款金额。  


二审胜诉   当事人成功甩债30万元!

庭审现场,陈彦律师向法院出示了银行流水、撕毁合同原件等系列证据,还原了事实真相。根据陈彦律师详细确凿的证据与质证,二审法院最终撤销了一审判决,并判决自生效之日起十日内,马路向林东仅偿还借款本金290338元及利息41796元,共计33万多元。这个数目远远低于一审判决所需偿还的65.1万元,霖澳律师直接为当事人减少了30万元的债务!接到这个判决,当事人马路心里总算落下一块石头,对陈彦律师深表感谢。

这个案件让我们再一次看到民间借贷中存在的种种不规范,也提示大家遇到问题一定要拿起法律武器维护自身权益。本案代理律师陈彦,以过硬的专业水平,不达目的绝不放弃的执业精神,为当事人争取到最为有利的判决结果!在一审败诉,以及债权方特别强势的情况下,力排众议,以严谨的法律证据支撑为依托,以缜密的法律逻辑为武器,在法庭上为当事人扭转结局!

陈彦律师通过对这些疑难案件不断钻研和攻克,完善业务能力,代理了大量重要案件,获得当事人高度赞扬!最后,陈彦律师也提示大家,现在民间借贷纠纷众多,而法院是以实际发生借款支付与否来认定借款合同的效力的,因此,人们遇到类似纠纷,一定要注意保存实际发生款项支付的凭证,这样才能更有利地保护自己的合法权益。

点此免费通话

180-4859-4636