商家将新品家具换为样品，遭顾客起诉构成欺诈，主张退一赔三

2024年9月2日，张三在王浩经营的家具店购买了沙发、电视柜及餐椅，并于当日支付了全部货款9600元。 

之后，王浩向厂家定制相应产品，并在收货后，立马运送至张三家中上门安装，结果在安装时，王浩发现厂家所发产品有误，于是，为了不影响进度，王浩当即换成店中摆放的相同规格、型号的沙发及电视柜样品。

可样品和新品始终有差距，张三在查验时，发现沙发和电视柜系样品，遂认为王浩以次充好、隐瞒实情，构成消费欺诈，要求王浩退货并赔偿损失，对此，王浩认为样品和新品规格都一样，自己并非欺诈，双方最终沟通无果。

而后，张三向当地市场监督管理局投诉，认为王浩欺诈消费者，市场监督管理局调查后，认定王浩存在欺诈消费者的违法行为，依法作出行政处罚决定书。

基于此，张三认为王浩构成欺诈已证据确凿，遂当即向法院提起诉讼，要求王浩退还货款8000元，并赔偿三倍损失24000元。王浩收到法院传票，一时不知所措，当即委托#霖澳律师事务所德阳分所舒森律师 协助应诉。

霖澳（德阳）律师成功转变案件性质，商家最终仅需承担违约责任

舒律师接手案件后，迅速协助王浩调查取证，发现市场监督管理局作出的处罚决定书的复议时间已过，已不能推翻行政机关认定的结果，法院通常会将此作为认定欺诈的重要依据，极有可能直接判决“退一赔三”，这对王浩十分不利。

可即便如此，舒律师也并未放弃，而是多方协助王浩梳理相关证据，积极准备应诉。庭审过程中，张三坚称王浩构成欺诈，并提交了市场监督管理局的处罚决定书作为核心证据，主张“退一赔三”。

对此，舒律师当即反驳道，消费欺诈即包括积极欺诈，又包括消极欺诈，欺诈的主观状态是故意，而王浩主观上不存在欺诈故意；

此外，王浩提供的样品沙发、样品电视柜与双方约定的品牌、型号一致，均属合格产品，不影响整体功能的发挥和品质；再有，张三收货后也未发现沙发、电视柜存在明显瑕疵；

因此，王浩尚不足以构成法律意义上的欺诈，仅属于合同履行中的瑕疵履行，承担违约责任。王浩愿意按沙发、电视柜因时间流失折旧费部分承担赔偿责任。

法院经审理，采纳了舒律师的答辩意见，认为王浩的行为尚不足以构成欺诈，但确有违背诚信原则，构成瑕疵履行，应当在瑕疵范围内承担赔偿责任，即以销售价款总价额的20%向张三承担赔偿责任，即向张三赔偿1920元，并据此作出判决。

舒森

擅长领域：合同纠纷、侵权纠纷、强制执行

同行评价：舒森律师工作态度严谨，致力于案结事了、息事止讼的工作目标，始终践行”受人之托、忠人之事”的工作理念，全力以赴处理每一项法律事务，在最大限度内维护当事人的合法权益。