工人下班途中发生车祸，霖澳律师助其工伤维权

王浩系某工地空调安装工，2022年9月1日，其在下班骑车回宿舍的途中，不慎与外卖员张三相撞，身受重伤。经交警部门认定，此次事故，王浩与张三同责。

事后，王浩认为自己应属工伤，但因对工伤认定流程不熟悉，且未签订劳动合同，遂果断选择委托#霖澳律师事务所张学军律师 担任代理人，协助维权。

张律师接手案件后，迅速协助王浩调查取证，并多次前往工地进行实地走访。经查，案涉工地总包方为A公司，而王浩提供的工作帽、工作服又均印有B公司的标志，由此，张律师经进一步核实，明确A公司已将工程劳务部分分包给了B公司。

鉴于王浩未与任何公司签订劳动合同，为确认劳动关系，张律师先行协助王浩提起劳动仲裁。

霖澳律师查明分包情况，助其成功确认劳动关系

然而，庭前，张律师发现被申请人还有遗漏，即王浩一开始是由李四招到工地上班，王浩的工资也是与李四协商，且住宿也是李四安排，而李四又是C公司法定代表人。

基于此，张律师在开庭时，当庭申请追加C公司为被申请人。然而，A公司、B公司、C公司纷纷推卸责任，均否认与王浩存在劳动关系。

其中，C公司辩称，王浩系其招用的临时工，由B公司进行项目管理，工作服、工作帽由B公司发放，双方仅为临时劳务关系，不存在劳动关系。

仲裁委经审理，确认案涉工地系总包方A公司将劳务部分分包给B公司，B公司又将其中空调安装部分分包给C公司，而王浩的工作内容正是C公司的业务组成部分。最终，仲裁委裁决，确认王浩与C公司之间存在劳动关系。

公司不服起诉，霖澳律师积极抗辩，法院维持仲裁结果

裁决一出，C公司立马表示不服，当即起诉到法院，认为王浩日常是由B公司负责项目现场管理，且工作服、工作帽均带有B公司标识，足以说明B公司对王浩实施了用工管理；

其与王浩之间并没有建立劳动关系的合意，双方的用工具有临时性；再者，其与王浩之间不存在劳动关系的人身、经济从属性。

对此，张律师反驳道，案涉项目由C公司承接，李四作为C公司的法定代表人及案涉项目实际管理人，其招用王浩至案涉项目工作的行为，是属于其职责范围内的行为；

王浩在案涉项目工作期间，接受李四的工作安排，并获取劳动报酬，王浩与C公司之间存在人格上的从属性、组织上的隶属性、经济上的依赖性，已经具备劳动关系成立的要件，双方存在事实劳动关系。

法院经审理，最终采纳了张律师的法律意见，判决确认C公司与王浩存在劳动关系。

公司上诉，二审维持原判，工人顺利获赔9万

然而，C公司仍不服，提起上诉，主张其与王浩之间仅系劳务合同关系，而非劳动关系。

对此，张律师再次强调，C公司系自身主要经营业务而对王浩进行用工，并非为完成临时性、偶发性且非单位经营业务范围的事务性工作，且从双方沟通内容看，王浩也表达了长期为C公司工作的意愿，应当认定双方已经形成了长期、稳定的用工管理关系。

二审法院经审理，驳回了C公司的上诉请求，维持原判。至此，王浩的劳动关系得以最终确认，工伤认定的基础得以夯实，而C公司也清楚意识到赔偿责任已逃无可逃，遂主动提出调解。

最终，在张律师的协调下，双方达成一致意见，约定由C公司一次性向王浩支付各项工伤赔偿共计9万元。案件到此终圆满画上句号，王浩对张律师的专业能力与尽责态度表达了由衷感谢。

张学军
霖澳律师事务所

高级合伙人、工伤部主办律师

擅长领域：工伤人损、交通事故

所获荣誉：2024年度交通事故品类十佳案例

同行评价：张律师从执业以来一直从事交通、工伤案件，有较为丰富的工伤、交通案件解决经验，办案认真，不急不躁，理性地为当事人给出合理建议，从当事人角度出发为当事人争取最大权益。