张三系某建筑公司的项目管理人员，2022年10月9日，其到项下工地巡查时，因与劳务公司的工人李四发生冲突，遭李四刺伤。事发后，张三所在的建筑公司为其申请了工伤保险，工人李四也被判决承担相应的赔偿责任。

与此同时，工人李四所在的劳务公司（后称：A公司）找到张三，表示愿意就张三所受伤害支付一笔补偿款。随后，A公司法定代表人李伟以其与A公司的名义，和张三签订了《工伤赔付协议》，约定赔付张三35万元。

然而，协议签订后，A公司却迟迟未按约打款，当张三催收时，李伟表示赔付协议还有遗留问题未解决，且赔付金额过高，其支付能力有限，故不想再支付这笔钱。

为了维护自身权益，张三委托到了#霖澳律师事务所天府分所的屈佳佳律师为代理人协助。屈律师介入后，第一时间与张三针对案件情况进行了深入沟通，确认张三的核心诉求，随后迅速整理证据材料。

通过对案件全面分析，屈律师指出，张三与A公司签订的35万元赔偿协议，实际是属于独立于张三工伤赔偿的协议，现在张三已经拿到了建筑公司为其申报的工伤赔偿，故张三想以该份协议再向A公司及李伟主张“工伤赔偿”，存在一定的风险，需进一步取证争取。

在明确案件风险后，屈律师迅速制定诉讼策略，协助张三将A公司及法定代表人李伟列为被告提起诉讼，同时向法院提交财产保全申请书，为后续执行争取主动权。

然而，开庭之时，A公司却直接提起了反诉，认为其与张三签订的《工伤赔付协议》仅属于“人道补偿”，且约定金额较高，故请求撤销该协议。

对此，屈律师强调，案涉协议因满足意思自治、意思表示真实、内容合法三大法定有效要件而具备法律效力，据此形成的债权债务关系对双方具有约束力，相对方应积极履行义务，该份协议亦不存在欺诈或胁迫等法定无效或可撤销情形。

然而，正如屈律师此前预料的一样，法院经审查，认为在工伤已经赔付的情况下，A公司实际并无支付基础，故对协议的效力提出了质疑。面对当下的不利局面，屈律师果断调整策略，转向调解维权。

基于前期与建筑公司的密切沟通，屈律师得知建筑公司与A公司之间存在利益捆绑，因此通过建筑公司的间接施压，屈律师趁热打铁，在最大限度保全张三权益的范围内与A公司协商，全力争取调解空间。

最终，双方达成一致意见，签订了和解协议，约定由A公司一次性支付张三赔偿款22万，该笔款项从A公司的项目工程款中直接代扣。

屈佳佳

霖澳（天府）律师事务所

主办律师

擅长领域：合同纠纷

同行评价：屈律师自执业以来深耕于合同纠纷领域，具有丰富的办案经验，善于结合专业知识与实际情况为当事人量身定制诉讼方案。屈律师为人和善，沟通能力突出，可以精准挖掘当事人的深层诉求，办案尽职尽责，全力为当事人争取最大权益，深受当事人好评。