超龄工人干活受伤没人管，霖澳律师锁定责任方，助其维权

2024年6月11日，李燕（57岁）在朋友张三的邀约下，前往由张三从李四处承包的项目工地给班组人员做饭。

可谁承想，进场后李燕不仅要从事小工的工作（搬运水泥、河沙、瓷砖），还要给工人记工，也因此两人约定，待张三将工人的工资支付完毕后还有剩余，将与李燕进行分配。

同年8月9日，李燕在检查水泥材料时不慎摔倒受伤，经诊断为右腿骨折伴肩关节脱位。出院后，李燕找到张三提出赔偿要求，但张三却表示项目工地的总包方系A公司，其应找A公司索要赔偿。

可当李燕找到A公司时，却被A公司直接拒绝。面对该局面，李燕经多番考虑后，果断决定委托#霖澳律师事务所陈梦雪律师 担任代理人，协助维权。

陈律师接手案件后，通过与李燕详细地沟通，发现案涉项目除了知道总包方为A公司，且从李燕与张三及李四的微信聊天记录中，模糊提及的一家B公司外，无任何证据——既未签劳动合同，也未购买社保，工资也还没有发放，项目的具体分包情况更是一无所知。

可即便如此，陈律师也没有气馁，而是先行协助李燕将A公司、B公司列为被申请人，提起劳动仲裁，请求确认劳动关系。仲裁委经审查，认为李燕已超法定退休年龄，最终作出《不予受理通知书》。

项目分包情况被层层揭开，分包方却仍在辩驳

随后，陈律师接着协助李燕将A公司、B公司作为共同被告起诉至法院，并在此期间多方调查取证。开庭时，A公司辩称其已将案涉项目分包给了B公司，其与李燕并无直接的合同关系，不应赔偿，并向法院提交了其与B公司的分包合同。

然而，B公司却辩称，其仅是部分工作内容的分包，李燕所在项目并非其分包的部分，其与李燕不存在劳动关系，且关联案件已查明，王五系案涉项目的整体实际施工人。

为彻底查清事实，法院组织多次开庭，终将项目分包情况一层一层揭开——王五以B公司的名义与A公司签订了分包合同，随后项目现场管理人员赵六又将项目中部分工程交由李四完成，而李四又转手分包给了张三。由此，陈律师随即申请追加张三、李四、王五、赵六为第三人参与诉讼。

面对已查明的事实，再次开庭时，B公司转而辩称，李燕并非农民工身份，而是属于分包人身份的“包工头”，且从李燕与李四的微信聊天记录，能明显看出李燕承担了一定的管理职能。

此外，B公司还提出，案涉项目系王五直接从A公司处分包，且其申请证人莉莉出庭，莉莉当庭陈述，其系王五雇佣的案涉项目的劳资专员，项目所有班组均系由王五联系入场，入场后会与农民工签订书面务工合同并由B公司盖章；现场的所有管理均由王五进行，B公司的工作人员均不参与。

同时，B公司还提交了一份《录音》，其中显示为A公司的工作人员与王五项目管理团队进行交接后的首次见面。

霖澳律师多方举证，成功确认分包方用工主体责任

对此，陈律师逐一质证，并反驳道，李燕与张三按天数约定工资，且李燕自己亦需提供劳务，同时，李四亦明确其与张三约定的是分包单价，李燕日常收取的款项亦属于工人生活费。因此，现有证据不足以证明李燕属于分包人身份；

其次，B公司主张系王五直接自A公司处取得案涉项目的分包，但B公司与A公司签订了书面分包合同。同时，B公司申请的证人莉莉也当庭陈述，案涉项目所有工人的书面务工合同、工资发放明细均需经B公司盖章确认；

故即便认为B公司未参与案涉项目的实际管理，但仍可认定B公司允许王五借用B公司名义开展案涉项目的实际施工工作，即王五与B公司存在挂靠关系；

再有，即便认定王五为案涉项目的实际施工人，其与项目承包方A公司工作人员进行项目交接后的会面也不足以证明王五系直接自A公司处取得案涉项目的分包；

综上，根据相关规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，故应由B公司对李燕承担用工主体责任。

最终，法院经审理，采纳了陈律师的全部代理意见，判决确认B公司为承担李燕用工主体责任的单位。

陈梦雪
霖澳律师事务所

工伤部主办律师

擅长领域：工伤人损、劳动争议、民商事纠纷

获奖情况：2025年度工伤人损品类十佳案例

同行评价：陈梦雪律师是一位品行端正、认真负责、敬业高效、专业过硬的优秀律师。她总是能够“想客户之所想，急客户之所急”，提出切实可行的解决方案，高效地帮助当事人解决纠纷。陈律师自执业以来，帮助大量劳动者拿到了应得的工伤赔偿，也因此获得了众多当事人的一致好评。