受邀参加公益遇车祸受伤，律师迅速锁定责任主体

2024年3月初，56岁的周某应邀参加某卫生服务中心举办的健康沙龙公益活动。当天，她按时到达服务中心，却被告知活动地址临时变更到了别处。

由于不熟悉新地址的路况，周某本想放弃参与。但值班医生一再热情相邀，她最终决定前往。随后，服务中心工作人员李强驾驶自己的私家车，搭载周某赶往活动地点。

谁知，车辆行经一处下坡路段时，因坡度过大，车尾与地面发生刮碰，车身剧烈颠簸。周某被腾空后重重落下，腰背部剧痛，随即被紧急送医。

事后，交警部门现场勘查认定：李强负事故全部责任。然而，在谈及赔偿时，周某与李强始终无法达成一致。

为维护自身合法权益，周某决定通过法律途径维权，并选择委托霖澳（绵阳）律师事务所王永兰律师担任代理人。

王律师接手案件后，迅速与周某详细沟通，梳理事发经过，并协助其进行伤残鉴定。鉴定结果显示，周某构成九级伤残。

待一切准备充分，王律师随即协助周某将李强及其投保的保险公司一并起诉至法院，并提出李强负事故全责，应由其向周某承担赔偿责任，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。

庭审激辩，是“职务行为”还是“好意同乘”？

开庭时，李强辩称，其是单位收费员，事发时正处于上班时间，如果没有领导安排，其不可能脱岗去送周某。并且，其没有收取周某任何费用，在此之前其也并不认识周某，纯属好意，应属好意同乘。

其次，周某没有系安全带，且自身存在腰椎间盘突出和骨质疏松，是损害发生和扩大的主要原因，应减轻其50%的赔偿责任。

再有，其在保险公司为车辆投保了车上人员责任险（乘客）20000元，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。

另外，其对周某单方委托的伤残鉴定结论不服，申请重新鉴定。最后，其前期垫付周某住院医疗费7141.8元以及住院期间护理费1950元，请求一并处理。

法院同意重新鉴定，结果仍为九级伤残。王律师随即向法院申请追加卫生服务中心为共同被告，并指出李强送人行为虽非其日常职责，但系单位临时安排，目的是配合活动开展，应认定为职务行为，单位应与李强承担连带赔偿责任。

然而，卫生服务中心却辩称，李强的工作范围不含人员运送；事发当天的活动为纯公益性质，不包含车辆接送，单位未授权或指示李强送人；李强的行为属于个人之间的互助，系“好意同乘”，单位未从中获利，不应担责。

王律师指出，李强送人系受单位安排，目的是保障活动开展，应认定为职务行为。该情形不符合“好意同乘”——李强系代表单位将周某送至活动地，属活动延伸服务。

周某对损害发生并无主观过错，其个人体质仅系损害结果的客观介入因素，不能作为减轻责任的依据。

一审胜诉，单位不服上诉，二审维持原判

法院经四次开庭审理后认定，李强开车送人系执行职务行为。周某受邀参加活动，到服务中心后由工作人员专程送行，属活动延伸服务，不构成“好意同乘”。虽活动系公益性质，但工作人员未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。

经核算，周某各项损失合计212118.89元。折抵李强垫付的医疗费及护理费后，法院判决：保险公司在保险范围内赔偿周某20000元，卫生服务中心赔偿周某183027.09元，同时返还李强垫付费用9091.8元。

卫生服务中心不服，提起上诉，坚持主张李强的行为不属职务行为，即便属于，也应为“好意同乘”，应减轻赔偿责任。

二审中，王律师再次强调，李强驾车送周某是受卫生服务中心安排，系活动延伸服务，而非“好意同乘”，不符合减免赔偿责任的情形。

法院审理后，采纳了王律师的全部法律意见，最终判决：驳回上诉，维持原判。周某顺利获得全额赔偿。

王永兰
霖澳（绵阳）律师事务所

主任、高级合伙人

擅长领域：刑事辩护、债权债务、婚姻家事、人身损害

所获荣誉：2022年度绵阳市法律援助案件质量大评比优秀奖、2023年度律所建设奖、2023年度婚姻家事品类十佳案例、2023年度劳动争议品类十佳案例、2024年度刑事案件品类十佳案例、2025年度刑事案件品类十佳案例

同行评价：王永兰律师细致谨慎，坚韧正直，法律功底扎实，对诉讼与非诉业务都较为熟练，对于政策具有高度的敏感性，擅长商业谈判，尤其精通民事、刑事及经济类法律规章。在王永兰律师的字典里，没有大案小案之分，只要接受了当事人的委托，必定会竭尽全力，为当事人争取利益的最大化。王永兰律师的执业信念是“因为专业，所以必然选择；因为敬业，所以值得信赖；因为实力，所以可以放心”。