案情概况

2024年10月，张某入职成都某A公司担任销售一职，双方约定薪资由“底薪+提成”构成。然而，入职以来，A公司既未与她签订书面劳动合同，也未依法为她缴纳社会保险，这让张某的权益从一开始就处于“裸奔”状态。

2025年5月23日，因长期出差无法兼顾家庭，张某向部门领导提出离职并获批准。然而命运弄人，就在办理完离职手续的第二天（5月24日），张某意外摔伤导致意识障碍，紧急送医治疗，仅医疗费一项便高达4万余元。

由于A公司一直未为她缴纳社保，这笔巨额费用无法通过医保报销。张某无奈向A公司索赔，却遭到公司冷漠拒绝。

卢怡律师接受律所指派，迅速介入案件，在经过深入复盘后，发现本案面临着极大的证据缺失风险，维权之路可谓步履维艰：

1. 主体关系“迷雾重重”：张某的工资由私人（李某）转账，面试地点在外地，安排工作的“领导”（王某）身份不明。从表面看，无法直接证明这些人与A公司有关；

2. 缺乏直接“实锤”：张某手中没有与公司法人或股东的直接沟通记录，仅有与“领导”的微信聊天。这极易被公司辩解为“个人劳务关系”或“与其他公司合作”，从而切断法律联系；

3. 受伤时间“尴尬”：张某受伤发生在离职次日，虽然社保断缴责任在单位，但此时维权，难度极大。

面对困境，卢律师并未气馁，而是决定从细微处寻找突破口。卢律师协助张某重新梳理了与领导王某的全部聊天记录，并在招聘网站上进行深度检索。

功夫不负有心人，卢律师发现A公司的官方招聘信息中，明确列出了面试门店地址，且HR显示正是给张某发工资的“李某”。

卢律师随即将“招聘信息”、“报销单抬头（A公司）”、“工资转账记录（与聊天记录中核算金额一致）”以及“含有公司名称的工作海报”串联起来，形成了一条严密的证据链，证明了张某与A公司之间存在人身依附性和经济从属性。

仲裁委部分支持了张某仲裁申请，确认双方存在劳动关系，并裁决A公司支付二倍工资差额3.8万元及医保待遇损失4.4万元。对于该结果，张某、A公司均不服，一并向法院提起诉讼。

庭审中，A公司试图彻底切断与张某的法律联系，坚称与张某不存在劳动关系。理由是：张某是与“品牌方”（另一家公司）建立的合作关系，A公司只是借用了办公场地给品牌方，对张某的情况“不知情、无权过问”；

发工资的李某、管理张某的王某均非A公司员工；对于张某手中带有“A”字样的报销单、工作服，是“通用模板”或“品牌方借用”，与A公司无关。

面对A公司的甩锅，卢律师采取了精准的“证据反击”。她指出，A公司与所谓的“品牌方”存在混同用工，无论公司如何辩解，张某实质上就是受A公司管理并为A公司创造价值。

此外，卢律师主动申请法院开具协助函，联动医保局对医疗费进行专业核算，最终确定医保可支付金额为3.4万元，为索赔金额提供了权威依据。

法院经审理，全面采纳了卢律师的代理意见，判决张某与A公司存在劳动关系；A公司向张某支付未签订书面劳动合同二倍工资差额4.2万元、医疗保险待遇损失3.4万元，合计7.6万元，并驳回了A公司的全部诉讼请求。

擅长领域：劳动争议、劳务合同

所获荣誉：2024年度优秀律师、2024年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：卢律师法学专业知识过硬，文笔流畅、逻辑清晰，办事认真负责，执业以来办理过众多疑难案件，能凭借自身的经验和专业优势为当事人提供个性化、专业化的法律服务。她以勤勉尽责的态度对每一位当事人负责，同时注重自身品行和职业道德的修养。卢律师不仅在工作中认真负责，而且还积极参加有关法律专业知识和技能的培训，不断提高自己的律师实操水平。

文中人名皆为化名