案情回顾

张某育有两儿一女，2019年3月至2025年9月，张某一直跟随次子熊二生活。期间，张某基于信任，将个人社保卡交由熊二保管。

2025年9月，张某因病被长子熊大接走。之后，张某发现其社保卡内的养老金已被取空。经查询，2019年至2025年间，熊二共计从张某的社保卡中取款高达22万余元。

面对张某的追讨，熊二虽承认取款事实，但声称钱款已用于张某的生活开支、人情往来、祭祀以及退还父亲多领的社保金等，拒绝全额返还。

无奈之下，张某委托霖澳律师事务所协助，希望通过法律途径让熊二返还全部款项。

律所曾贞律师接受指派后，迅速与张某取得联系，全面了解案情，并指出本案存在以下难点：

1、证据链断裂（“零证据”困局）： 案件跨度长达6年，所有资金流动均发生在家庭内部，没有任何转账记录、收据或账本等书面凭证。张某没有任何证据能证明卡内资金系熊二擅自取用，而非自己使用或授意熊二取款。

2、尽管家庭微信群的聊天记录显示熊二曾认可领取并使用了相关费用，但随后其又改口称系张某授意取款，且钱款已由张某使用。更不利的是，张某的女儿（即熊二的姐姐）还为熊二作证，支持其说法，这对张某极其不利。

面对“零证据”的困局，曾律师没有退缩，而是制定了周密的诉讼策略：

1、曾律师坚决主张本案为“不当得利”纠纷。依据《民法典》及《老年人权益保障法》，老年人对其个人财产享有占有、使用、收益和处分的权利。子女未经同意擅自处分老人财产，即构成对老人财产权益的侵犯，属于没有法律根据取得不当利益。

2、曾律师指出，关于“款项已用于合法用途”的举证责任应由熊二承担。我方无需证明钱款未被使用，而是应由熊二证明钱款的具体去向。

3、针对熊二提出的“祭祀、红包、退还多领社保金”等抗辩理由，曾律师准备了详细的质询提纲，旨在通过法庭询问，揭露其陈述中的矛盾与不合理之处。

庭审中，双方展开了激烈的辩论。熊二辩称，他虽领了张某的养老金，但张某与他住了6年多，生活费、医药费、祭祀祖先、给孙子辈发红包等都需要大笔开销，均从养老金中支出。

另外，他还帮父亲退还了多领的社保金，并给了生病的熊大几千元。他表示愿意还一部分，但前提是必须设立共管账户，不然担心钱到了熊大手里，母亲张某就没钱看病了。

对此，曾律师逐一反驳道，赡养父母是子女的法定义务，理应由子女承担衣食住行。熊二将本应由自己承担的赡养成本转嫁到张某养老金上，且无法提供详尽的支出凭证，其行为属于不当得利。

熊二声称的祭祀、给熊大看病等费用，均无证据证明系张某授意或用于张某利益，属于熊二个人或家庭的支出，不应由张某买单。

张某作为完全民事行为能力人，有权自主支配财产。熊二与熊大关系破裂，若设立共管账户，将导致张某取款受阻，反而损害其权益。

经过审理，法院充分采纳了曾律师的代理意见，认定熊二的行为构成不当得利。

最终，法院酌情判决被告熊二向张某退还11.2万元。

案件承办人

擅长领域：婚姻继承、合同纠纷、债权债务、工伤、交通事故、房产纠纷

所获荣誉：2022年度十佳优秀案例、2022年度团队贡献奖、2023年度团队贡献奖、2024年度最具知名度律师、2024年度优秀律师、2024年度婚姻家事品类十佳案例、2024年度合同纠纷品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度律所建设奖、2025年度合同纠纷品类十佳案例、2025年度婚姻家事品类十佳案例

同行评价：曾贞律师为人谦和，做事有始有终，总是坚持到最后一刻；处理案件很擅于从当事人角度出发，解析出案件的关键点；不管案件多复杂，她也会耐心为当事人解释，极力寻找有利证据，并用她真诚用心、认真负责的敬业态度为当事人排忧解难。

文中人名皆为化名