案情概况

2025年3月，业主金姐因家里厨房漏水，找到了有防水维修经验的师傅大雄进行处理。双方签订了《防水协议合同》，约定由大雄负责厨房重做防水，质保期三年。大雄当天就进行了处理，金姐支付了6000元费用。

然而，仅仅几天后，厨房再次漏水。大雄因时间冲突，雇佣工人阿伟前往处理，并支付了400元人工费。

3月29日，阿伟再次来到金姐家维修。查看现场后，阿伟提出需要拆除厨房橱柜才能进行补漏。金姐表示，如果拆除后不能恢复原状，她不同意拆除。

于是，阿伟便使用自己携带的、已拆除保护罩的切割机，在橱柜下方对管道进行切割。不料，由于管道材质较硬，切割机刀片弹出，将阿伟的右手锯伤。当日，阿伟被紧急送往医院治疗，住院14天。

出院后，阿伟认为金姐作为业主，对厨房施工有实际参与和指挥，而大雄更是自己的雇主，故两人理应对其赔偿。

对此，金姐不予认可，认为阿伟是大雄叫来的工人，理应由大雄承担赔偿责任，但大雄却表示，人虽是他喊的，但阿伟是在金姐的指挥下施工受的伤，故应由金姐赔偿。

协商未果，阿伟竟直接将金姐和大雄一并起诉至法院，索赔62万余元。对此，金姐不知如何是好，当即委托霖澳律师事务所郝月律师担任代理人，协助出庭应诉。

郝月律师接手案件后，仔细梳理了案件事实，发现本案的关键在于厘清三方之间的法律关系和各方的过错程度。

郝月律师指出，金姐与大雄签订了《防水协议合同》，双方之间是典型的承揽合同关系，金姐作为定作人，不对大雄及其雇佣的工人承担雇主责任。

大雄作为承揽人，在质保期内安排阿伟前往维修，双方形成劳务关系。根据《民法典》第1192条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。

阿伟受伤的根本原因在于其不当使用工具：他使用的是自己携带的、已拆除保护罩的切割机。切割机原本设有保护罩以防止意外发生，但阿伟为图方便、扩大切割范围，自行拆除了保护罩，显著增加了安全风险。

阿伟作为长期从事该类劳务工作的完全民事行为能力人，未尽到对自身安全的高度注意义务，存在较大过错。

大雄作为维修工作的组织者和接受劳务一方，在阿伟前往维修前，未向其交代房屋漏水的具体情况，未协助确认安全的维修方案，未尽到必要的提醒和协助义务，同样存在一定过错。

基于上述分析，郝律师很快梳理答辩意见，做好应诉准备。

庭审中，大雄辩称阿伟是在金姐的指挥下进行施工而遭受的伤害，在这个过程中，其并不知情，不存在过错。再有，阿伟受伤，其自身也有一定责任。总之，阿伟受伤，是阿伟与金姐的过错所致，其在此过程中没有过错，不应担责。

郝月律师对此予以有力反驳：金姐不同意拆除橱柜，是出于普通消费者对自家装修的保护心理，担心橱柜拆除后无法恢复原状——这并非法律意义上的“指示过错”。

阿伟作为专业维修人员，在无法按业主意愿施工的情况下，应当另行考虑适宜方案或向大雄告知无法施工，而非自行采取高风险的切割方式。金姐的合理关切，不应成为她担责的理由。

法院经审理，采纳了郝月律师的代理意见，认定金姐与大雄之间系承揽合同关系，大雄与阿伟之间系劳务关系。

对于责任划分，阿伟作为完全民事行为能力人和专业维修人员，未尽到对自身安全的高度注意义务，存在较大过错，自行承担70%责任；

大雄未做好安全提示和协调工作，存在一定过错，承担30%赔偿责任；金姐作为普通消费者，其关于橱柜是否拆除的意见不构成指示过错，不应承担任何责任。

最终，法院判决：大雄向阿伟支付赔偿款13万余元。

擅长领域：工伤人损、劳动争议、交通事故

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、维护职工权益杰出律师、2023年度优秀管理人、2023年度优秀律师、2022-2023年度金牛区优秀律师、2024年度优秀管理奖、2024年度工伤人损品类十佳案例、2024年度交通医疗大类十佳案例、2025年度优秀管理奖、2025年度工伤人损品类十佳案例、2025年度交通事故品类十佳案例、2025年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：郝律师有丰富的公检法系统工作经历，曾先后于法院立案庭、民庭、法制办工作，熟悉案件立案、审理、结案等各办案环节。郝律师性格率真、特立独行，工作认真负责、刻苦钻研，追求高效率，高质量。拥有较为丰富的劳动争议和工伤保险待遇纠纷案件解决经验，擅长谈判和调解，可以准确快速及时处理案件，凭借其扎实的法学知识、良好的法律素养受到委托人的一致好评。她坚信“法是善良和公正的艺术”，立志成为一名有血有肉的法律人。

文中人名皆为化名