案情概况

2025年6月底，张三因承包的房屋装修工程需要清运建渣、打扫卫生，遂找到李四，希望由李四负责清运，并承诺支付相应报酬。

李四因自身无暇承接，当场表示可帮忙介绍他人，张三表示同意。随后，李四与张三共同联系了“小李”，将清运工作直接交予小李处理。

此后，李四仅通过微信向小李发送了房屋地址和门锁密码，未再参与任何具体事宜。

然而，实际到现场作业的并非小李本人，而是小芬。小芬是由另一介绍人小杨联系而来，李四与小芬此前素不相识，从未有过任何接触或沟通。

某日晚，小芬完成清扫后下楼寻找建渣堆放点，在准备经裙楼电梯返回时，因急于赶电梯跑动过快，加之电梯口地面湿滑，不慎摔倒受伤。经诊断，小芬为右侧桡骨远端骨折、右侧桡骨茎突骨折等，后鉴定为十级伤残。

小芬受伤后手臂活动严重受限，日常起居与重体力劳动均受影响，生活陷入困境。为弥补高昂医疗费及后续损失，她起诉了张三，但张三辩称其已将清运工作交给李四，主张李四才是适格被告，试图以此免除自身的赔偿责任。

小芬随后将张三和李四共同诉至法院，要求连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计12万元。

李四在收到法院传票后，方知自己被列为共同被告。面对即将开庭的紧迫局面，李四深感自身权益亟待维护，遂委托霖澳律师事务所罗以吉律师代理本案。

律师介入

罗律师接受委托后，迅速对案件事实进行了全面梳理，重点围绕"李四与小芬之间是否存在劳务关系"这一核心争议焦点展开调查。

通过仔细审查李四与张三的微信聊天记录、李四与案外人小李的沟通记录，罗律师发现李四只是在张三与小李之间充当一个介绍人的身份，并未实际参与案涉房屋清运工作的组织与管理，亦未从中获取任何经济利益，因此，小芬的损害后果与李四无关。

庭审阶段

在庭审中，罗律师提出了以下四点关键代理意见：

其一，从法律关系的本质出发。原告小芬与被告李四之间不存在任何劳务或承揽关系。案涉房屋的清运工作虽原计划交由李四完成，但李四因故未能前往，仅起到了介绍他人完成工作的作用，双方并未形成实质性的劳务合意。

其二，从管理与获益的角度进行切割。李四既不认识原告，也未参与对原告完成案涉工作的任何管理与指挥，更未从原告的劳务工作中获取任何经济利益，缺乏管理与获益这两个核心要素，劳务关系便无从谈起。

其三，针对原告的主张进行事实反驳。原告陈述其系由小杨叫至现场工作，罗律师据此指出，原告实际上是向小杨提供劳务，其权利义务关系应及于小杨，与李四无关。

其四，从侵权责任的归责原则进行抗辩。原告受伤的直接原因系其自身急于搭乘电梯以及公共区域地面湿滑所致。根据相关法律规定，该侵权责任应由原告自身及公共区域管理者承担，李四在整个事件中不存在任何过错。

案件结果

法院经审理，采纳了罗以吉律师的代理意见。法院认定：被告李四仅系介绍人或中间传达者，未参与对小芬完成案涉工作的管理，也未从小芬的工作中获益，小芬与李四之间不构成劳务或承揽关系，同时，无证据证明李四对小芬受伤存在过错。

据此，法院依法判决被告李四不承担赔偿责任，本案圆满实现了当事人的诉讼目标，有效避免了当事人的合法权益遭受不当侵害。

办案心得

罗以吉律师：本案难点在于工作内容经多次转手，涉及多方主体，且原告采取“撒网式”起诉策略。对此，我们抓住的核心切入点是《民法典》关于个人劳务关系的认定本质，法院最终认定当事人不承担责任。最后，也提醒所有从业者：介绍他人提供劳务时，务必守住“信息传递”的边界，切勿插手工作安排或报酬分配。否则，一旦越界，就可能从“中间人”变成“当事人”。精准界定自身身份，才是保护自己的最好防线。

办案律师

擅长领域：人身损害、交通事故、工伤赔偿

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、2023年度工伤人损大类十佳案例、2024年度工伤人损品类十佳案例

评价：罗以吉律师执业以来，一直专注于交通事故赔偿、工伤赔偿案件，因为专注，所以专业！罗律师在交通与工伤领域有丰富的办案经验，一心只为当事人争取更多赔偿，凭借认真负责、不急不躁的办案风格赢得了众多好评。

文中人名皆为化名