案情概况 

阿珍系老张之妻。老张生前系A机械租赁有限公司（简称A公司）法定代表人及唯一股东，阿珍担任公司监事。张三与老张系同村朋友。

2023年，张三与B工程技术有限公司（简称B公司）就某铁路线路基设施改造工程达成口头承包意向。后因“公司不能将工程款打入个人账户”，张三与老张商议，由A公司补签合同并代为收款，同时约定以工资形式每月向老张支付30000元。

施工期间，张三与B公司项目负责人对接案涉工程的施工协调、现场联络、开票等事务。张三个人于2023年11月4日设立的一人公司C公司，亦直接收取B公司及其关联方款项。老张、阿珍实际参与了案涉工程现场施工。

工程完工后，张三认为A公司收到款项后未足额转付，多次向老张催要未果。2025年张三去世后，张三将老张及家属诉至法院，要求老张的家人及老张生前经营的A公司共同支付欠款48万余元。

面对该起诉讼，阿珍不知如何应对，遂委托霖澳（绵阳）律师事务所张磊、陈再云律师代理本案。

律师介入

张律师、陈律师接手案件后，迅速对案件展开详细梳理，认为张三主张的“委托收款”或“挂靠”关系均缺乏书面协议和有效证据，应由其承担举证不能的后果。

其一，案涉施工合同的相对方是B公司与A公司，张三并非合同主体，其以合同关系主张返还款项，主体资格和请求权基础均不足。

其二，张三未提交委托收款手续、挂靠协议、管理费约定或分账约定，仅凭施工联络、开票、微信记录等，不能证明双方存在“A公司收款后应转付张三”的合意。

其三，张三本人及其控制的C公司曾直接收取B公司及关联方款项，合计约945000元，与其所称“公司不能向个人账户付款”相矛盾。

其四，A公司与C公司各自独立收款，金额基本相当，不符合挂靠关系中“被挂靠人收取管理费、其余转付挂靠人”的典型特征。

其五，阿珍及其家人并非合同相对方，张三亦未证明其应承担案涉付款责任。

一审胜诉

一审庭审围绕双方法律关系性质、A公司收款金额及是否应返还展开。

张三提交施工合同、租赁合同、微信聊天记录、证人证言、施工日志及相关公司证明等，拟证明工程由其承包、A公司仅代签合同和收款。

张律师、陈律师质证认为，上述证据只能反映施工联络、开票、收款过程，不能证明双方达成委托收款或挂靠合意。

一审还查明，张三提交的工资表显示老张、阿珍工资为5000元，并非其陈述的每月30000元；张三自认通过A公司账户收款系为规避税费。

一审法院认为，张三未能证明其与A公司之间存在委托收款、借用资质或挂靠法律关系，亦未证明A公司收款后应向其返还480410元，应承担举证不能的不利后果。

一审法院作出判决：驳回张三的全部诉讼请求。

二审维持

张三不服提起上诉。二审过程中，张三申请证人出庭，拟证明工程系其从证人处承包、各公司按其一指定转款。张律师、陈律师认为证言真实性无法核实，不能达到证明目的。

二审法院要求张三在十个工作日内提交B公司付款台账，因其未提交，法院对证人证言不予采信。

另二审法院查明，A公司2023年收到B公司30万元后即转付张三；2024年至2025年期间收到B公司及其他两个公司共计60万元未转付。张三未能明确A公司应收取管理费的标准。

最终，二审法院依法作出判决：驳回上诉，维持原判。

办案心得

张磊：本案关键不在“张三干了多少活”，而在“A公司收款后有无转付合意”。我们始终把焦点锚定在法律关系定性与举证责任分配上，避免被大量施工材料带偏。原告方无委托收款或挂靠协议，工资表与陈述矛盾，张三及C公司又直接收款，均削弱其主张。二审推动法院责令提交付款台账，对方未交，证人证言未被采信。胜在定性准确、责任清晰。

陈再云：代理本案，我侧重证据梳理与庭审质证。逐笔核对A公司收款、转付记录，抓住工资表5000元与陈述30000元的矛盾，以及张三、C公司直接收款与“不能向个人付款”说法的冲突。对证人证言，不限于口头不认可，而是推动法庭责令原告方提交B公司付款台账，用客观书证检验言词证据。对方未提交，证言证明力受损。细节扎实，抗辩才有底气。

办案律师

陈再云

霖澳（绵阳）律师事务所

专职律师

擅长领域：工伤人损、劳动争议、交通事故、债权债务

同行评价：陈律师专业知识扎实，办案经验丰富，在处理复杂案件时，能够展现出卓越的专业能力，善于运用各种法律手段解决问题，对法律的研究深入透彻，能够准确把握法律的精髓，在实际办案中，陈律师能够充分倾听当事人的意见，尊重当事人想法，全力维护当事人权益。

文中人名、公司皆为化名