发布时间：2026/11/09 16:24:15 Click：
案情概况
阿非是一名货运司机，常年在成都从事物流运输工作。2024年5月28日，他通过一则招聘广告，入职成都某物流营业点，负责固定线路的货物运输。
招用他的人叫小满，日常派单、排班、结算工资都通过微信沟通。营业点挂着正规物流公司的招牌，承运的也都是该公司的货源，阿非没多想，没签书面劳动合同便直接上岗。2024年7月1日，阿非完成卸货下车时不慎受伤，经医院诊断为骨折。本以为走正常工伤流程就能解决，但当他找到公司沟通时，对方却直接翻脸，称阿非是小满个人招用，和公司没有任何关系。阿非不服，当即委托霖澳（天府）律师事务所杨晓明律师协助，提起劳动仲裁，请求确认与公司存在劳动关系。然而，因证据薄弱，仲裁委最终裁决驳回了阿非的全部请求。仲裁失利，杨律师没有气馁，而是沉下心把仲裁全案卷宗、所有证据材料重新梳理了一遍。这位自称“包工头”的小满，根本不是独立承包人——他是物流公司的正式在册员工，公司一直在为他缴纳社会保险。但仅凭社保记录还不够，要彻底击穿“承包”的幌子，必须让小满本人出庭，还原网点运营的真实逻辑。杨律师随即制定诉讼方案：向法院提起确认劳动关系之诉，同时主动联系小满，反复向其释明法律关系与利害后果，说服他以第三人身份出庭陈述事实。起初小满顾虑重重，不愿得罪公司。杨律师耐心沟通，明确其管理网点、招用司机的行为属于职务行为范畴，出庭说明事实既是还原真相，也能厘清自身责任边界。法庭上，物流公司拿出了一份承包协议，主张已将案涉网点业务全部发包给小满个人，阿非是小满自行雇佣，与公司无关。其一，业务归属。案涉营业点以公司名义对外经营，阿非承运的线路、货源均属于公司主营业务组成部分，并非小满的个人业务。其二，身份属性。小满是公司在册员工，由公司缴纳社保，其安排运输、发放报酬的行为具备职务外观，而非独立承包经营。其三，协议瑕疵。案涉承包协议为空白签署，无明确承包范围、独立结算标准与经营权责划分，公司根本无法区分小满的行为哪些是职务行为、哪些是个人承包行为。杨律师当庭指出：公司与内部员工签空白承包协议，本质是想用“承包”的外壳规避用工责任。但劳动关系的认定看实质不看形式，劳动者接受公司员工管理、从事公司核心业务，就符合劳动关系的法定要件。二审法院全面采纳了杨律师的代理意见，判决阿非与公司存在劳动关系。判决生效后，杨律师随即协助阿非顺利完成工伤认定，劳动能力鉴定结果为工伤十级。随后，杨律师继续代理阿非提起工伤待遇赔偿仲裁。最终经仲裁委调解，双方达成一致：公司支付阿非工资、工伤各项待遇合计8万元。杨晓明律师：“办理这类‘非典型’工伤案件，最考验的从来不是法条熟练度，而是抽丝剥茧还原事实的能力。不少企业爱玩‘内部承包’的把戏，把业务名义下发包给员工，试图切割用工责任。但法律认定重实质不重形式，核心看业务归属、管理主体、行为是否属于职务范畴，纸面协议从来不是决定性依据。仲裁败诉绝非维权终点。回头复盘卷宗、深挖人员身份与业务归属，一个被遗漏的关键细节，就能重新接上证据链，打开案件突破口。也提醒大家，入职时确认好用工主体，留存好工作痕迹，这些不起眼的细节，就是维权时最有力的证据。”
办案律师
所获荣誉：2023年度团队贡献奖、2024年度团队贡献奖、2024年度工伤人损品类十佳案例、2025年度优秀律师奖、2025年度工伤人损品类十佳案例、2025年度交通事故品类十佳案例同行评价：杨律师擅长在不断地实践中结合自身专业知识，专研探索自身擅长领域，始终以保全当事人的最大合法权益为办案宗旨，力求为当事人提供正向、稳妥、优质的个性化方案，长久以来获得诸多当事人的一致好评。除此之外，杨律师为人诚恳，性格开朗随和，多年来，杨律师一直秉承着“受人之托，忠人之事”的执业理念，尽心尽力为当事人争取最大利益。
文中人名皆为化名
免费咨询:18048594636
在线咨询