案情概况

苏某从外地专程前往本地二手车门店看车，最终花费七十余万元购入一辆进口越野车——里程表显示八万公里。

第一回合：拆解“合同免责条款”

车行主张，合同已明确约定“不对车辆真实里程数负责”，苏某签字确认即表示认可该条款，无权再就里程问题主张权利。

李律师当庭提出，案涉里程免责条款属于车行单方预先拟定的格式条款。二手车经营者作为专业商事主体，依法负有对车辆重要信息的查验义务与如实告知义务。该义务属于法定义务，不能通过格式条款单方免除。车行以合同约定为由主张免责，缺乏法律依据。

第二回合：击穿“第三方检测报告”

车行提交第三方检测平台出具的检测报告，主张售车前已完成专业检测，报告显示里程为八万多公里，自身已尽到审查义务，不存在隐瞒行为。

李律师当庭发表质证意见：该检测报告已明确标注，表显里程为检测人员根据车辆仪表读数填写，数据仅供参考。该报告仅能证明车辆交付时的表显数值，无法证明车辆实际行驶里程与表显一致。

李律师进一步指出，车行作为常年经营二手车的专业主体，具备调取4S店维保记录、核实真实里程的条件与能力，却仅依据第三方平台的表显数据对外宣传车辆为实表，并未尽到审慎查验义务。

第三回合：欺诈路径收窄，备位诉请接住

针对消费欺诈的认定标准，李律师当庭同步提出备位诉讼主张。李律师明确：即便法庭最终不认定车行构成消费欺诈，也应当认定车行交付的车辆存在重大瑕疵，构成根本违约。

行驶里程是影响二手车价值、使用寿命和购买决策的核心信息，苏某购车时已明确告知只购买实表车。现车辆实际里程与表显相差一倍以上，直接导致苏某的合同目的无法实现，苏某有权据此解除合同，并要求车行全额退还购车款。

办案心得

李本利律师：“复盘这起案件，有三点核心经验值得重视：一是主位诉请与备位诉请应协同设计。消费欺诈的证明标准远高于一般违约，律师在起诉阶段就应当预判风险，为法院留出一次性解决纠纷的审理路径，避免当事人陷入二次诉讼；二是格式免责条款并非‘免死金牌’。专业经营者对车辆重要信息的查验和告知义务具有法定性，不能通过单方拟定的格式条款完全免除；三是大额合同纠纷中，财产保全不是可选项。胜诉判决与实际回款之间，还隔着执行程序。诉中足额保全，才能保障判决生效后顺利执行到位，避免当事人陷入赢了判决却拿不到钱的尴尬处境。”

办案律师

李本利

霖澳律师事务所

合同部主办律师

擅长领域：合同纠纷、公司纠纷、建工纠纷

所获荣誉：2024年度律所新锐、2025年度团队贡献奖、2025年度合同纠纷品类十佳案例

评价：李本利律师拥有扎实的法学理论基础和丰富的实务经验。她曾代理上百起民事案件，成功处理了多起复杂案件。李本利律师的职业精神和对法律的热爱使她在业界赢得广泛赞誉。她的专业素养和正义感驱使她不断追求卓越，为客户提供高质量的法律服务。

文中人名皆为化名