发布时间：2026/11/11 17:40:28 Click：
案情概况
2025年4月的一天中午，某小学三年级学生小一在校吃完午餐后，独自来到教学楼二楼走道玩耍。
他用借来的乒乓球拍对着楼道墙壁击球，过程中乒乓球不慎弹落到走道外围墙外的塑胶雨棚上。为捡回乒乓球，小一翻越走道外围墙，跳到雨棚顶面。当他走到第二张雨棚时，年久老化的塑胶雨棚根本无法承受人体重量，瞬间发生坍塌，小一从近两层楼的高度径直坠落至一楼地面。事发后，在场同学立刻通知老师，学校紧急将小一送往医院救治。经诊断，小一存在蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑挫伤等严重颅脑损伤。为治疗伤情，他先后辗转三家医院，累计住院40天，接受了开颅脑内血肿清除术、颅骨修复术等多次手术，身心遭受巨大创伤。伤情稳定后，经司法鉴定机构鉴定，小一的伤情构成九级伤残、十级伤残，各项损失合计四十余万元。事故发生后，家长多次与学校协商赔偿事宜，但学校始终坚称自身已建立健全安全管理制度、常态化开展安全教育，尽到了教育管理职责，不应承担赔偿责任。双方各执一词，分歧巨大，始终未能达成一致。协商陷入僵局后，家属决定通过法律途径维权，并委托霖澳律师事务所曾红律师代理本案。接受委托后，曾律师很快意识到本案最大的障碍在于事实还原：事发时家长并不在场，对现场一无所知；小一又因颅脑严重受损，对事发经过记忆模糊、无法清晰陈述；而现场距事发已有一段时间间隔，围墙及周边现状已发生部分改变，难以直观反映事发时的真实状态。为破解这一取证难题，曾律师第一时间赴辖区派出所调查取证，并申请法院调取派出所留存的事发当日现场视频、监控及案卷材料，最大程度还原了事发现场的真实情况。在此基础上，曾律师没有纠缠于“学生是否调皮”“学校是否开展过安全教育”，而是紧扣两个核心问题复盘全案：一是校园设施是否存在先天安全隐患，二是安全管理是否真正落到现场。在设施方面，曾律师结合从派出所调取的事发现场视频并申请法院现场勘验，发现事发走道外围墙梯坎上方仅77厘米、下方仅98厘米，且无防护栏杆，围栏高度存在明显缺陷；而新旧《中小学校设计规范》均要求临空部位栏杆高度不低于1.1米，该处设施长期不符合国家强制标准。在管理方面，曾律师逐帧分析事发前后长达数小时的现场监控发现，事发当日午休时段楼道内多名学生追逐打闹，全程无教职人员巡查；学校一日安全监管表标注的午间监管地点仅为食堂、操场、寝室，恰恰遗漏楼道区域，相关巡查制度在事发场景中并未真正落地。据此，曾律师认为，学校同时存在设施不合规与管理不落地的过错，为后续主张校方承担相应责任奠定了事实与法律基础。庭审中，曾律师将围栏高度缺陷与午间现场管理缺位作为核心主张重点提出，并申请法院进行现场勘验。一审法院经现场勘验，固定了涉案围墙高度不足、未设防护栏杆这一关键事实。与此同时，曾律师明确提出，本次事故造成的损害应由学校承担赔偿责任。然而，学校仍辩称其已尽到教育、管理职责，不应承担侵权赔偿责任。法院经审理认为，学校未尽到安全管理的责任，应对本次事故承担40%的责任。最终，法院判决：学校赔偿小一8万余元。一审判决后，家属对判决认定的责任划分不服，委托曾律师依法提起上诉。进入二审后，曾律师针对校方抗辩逐一论证，核心在于争取二审改判：证明校舍设施的既有缺陷与午间现场管理的缺位相互叠加，共同构成学校应当主要责任的法律依据。校方称校舍建成时间较早，不应以新出台的标准苛责旧建筑。曾律师反驳：从三十多年前施行的旧规范，到现行的国家设计标准，“中小学校外廊栏杆高度不低于1.1米”始终是强制性要求。即便按照校舍修建当年的执行标准，该处围墙高度也远未达标。学校作为校舍的管理责任方，负有定期排查安全隐患、及时维修改造的法定义务。数十年未对低矮围墙加装防护设施，本身就是持续的过错状态，不能以“建筑年代久”推卸责任。（二）安全教育不能替代现场管理，风险可预见却未防范校方提交了大量班会记录、安全工作会议纪要、管理制度文本，试图证明已尽到安全教育职责。曾律师指出：口头安全教育不能替代现场安全管理。即便学生知晓“不能翻越围墙”的纪律，但在围墙高度不足、未成年人贪玩天性的客观前提下，学生翻越围墙的风险本就是学校应当预见的。学校将午间监管力量全部集中在食堂、操场，放任楼道区域处于监管真空，对可预见的风险未采取有效防范措施，是典型的管理疏漏。同时，事发时小一仅9岁，属于限制民事行为能力人，对塑胶雨棚的承重能力、老化破损风险不具备成年人的判断能力，不能以成人的认知标准苛责未成年人承担主要责任。二审改判：学校承担主要责任，担责比例由一审判决的40%提高至60%。按四十余万元总损失核算，学校应赔偿24余万元，扣除已垫付的8万余元，家属最终另行获赔16余万元，赔偿金额较一审翻倍。曾红律师：“本案是典型的校园人身损害责任纠纷，厘清责任的关键，在于抓住校方‘纸面制度完善、现场管理缺位’与‘设施先天违规、长期隐患未改’两大过错——文本完善不等于义务履行到位，而本案让我更深切地体会到取证往往决定成败：学生颅脑受损难以陈述、家长不在场、现场又已改变，事实还原陷入僵局；正是通过赴派出所调查取证、申请法院调取监控与案卷，并推动一、二审两次现场勘验，才锁定围栏缺陷与午间管理失职的关键事实。归责原则同样必须吃透：小一已满八周岁、属限制民事行为能力人，适用过错责任而非过错推定原则，唯有紧扣这一差异组织证据，才能为学校争取到应有的主要责任。对当事人而言，初次判决未必是终点，只要找准责任划分中的核心问题，仍有争取更合理结果的空间。”
办案律师
擅长领域：合同纠纷、债权债务、交通事故、工伤人损、法律顾问所获荣誉：2023年度律所新锐、2023年度工程房产品类十佳案例
同行评价：曾律师有扎实的法学理论功底和丰富的诉讼、非诉实践经验。擅长处理各类合同纠纷和债权债务纠纷，曾为多家法律顾问单位提供日常法律事务维护服务。 办理案件时，坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则，最大限度维护当事人合法权益，赢得了案件当事人的尊重与信任。
文中人名皆为化名
免费咨询:18048594636
在线咨询