案情概要

2020年9月，张三带领班组为李四承包的某工程提供外墙涂料劳务，项目完工，双方根据实际工程量进行结算，出具结算单，其中载明：李四尚欠张三工程劳务费350000元，需在2023年1月19日之前付清，末尾有双方签字捺印。另外，李四还出具了一份由A公司盖章的工程量统计清单。

然而，付款期间届满，李四仅支付了130000元，剩余220000元劳务费仍未支付，对此，张三多番进行催讨，但李四每次都是找理由拖延，张三忍无可忍，决定通过法律途径解决，并委托四川霖澳（天府）律师事务所狄蓓律师担任其代理人。

狄律师受托后，通过详细的调查，发现李四与A公司极可能存在挂靠关系，于是，建议将李四及A公司一同诉至法院，对此，张三表示同意。之后，狄律师协助张三搜集证据，起诉至法院。

庭审时，狄律师率先提出，张三按约提供劳务，故李四应按照双方确认的结算单按时支付劳务费，现李四逾期仍未支付，应当承担相应的违约责任，并且，李四系挂靠在A公司名下经营，而挂靠经营系违法行为，故A公司作为被挂靠人，与挂靠人李四存在共同过错，应当就李四欠付的工程款承担连带责任。

谁料，李四竟辩称，其与A公司并非挂靠关系，而是A公司员工，项目施工期间，实施的所有行为均是职务行为，其并非付款责任人，不应承担付款责任。

对此，狄律师见李四着急否认并甩锅A公司，才得知A公司经济情况并不好，遂强调，施工期间，张三一直都是与李四联系，进度款也是由李四发放，项目完工，也是李四与张三一同结算，并由李四出具结算单，上述种种，足以证明李四是真正的付款义务人，至于其声称是A公司员工，其并未能提交证据证明，故根据合同相对性，理应由李四承担付款责任。

最终，法院支持了狄律师部分法律意见，认定李四应对拖欠张三劳务费承担逾期违约责任，至于A公司，则认为，因张三仅有该公司盖章的工程量清单，且为复印件，不足以证明双方存在挂靠关系，据此，法院判决李四于判决生效之日起，向张三支付劳务费220000元及逾期利息。

庭审结束，李四不服，当即提起上诉。二审阶段，李四提交了A公司出具的授权委托书，声称其是受A公司委托，负责案涉项目的现场管理、工程回款、工程结算等事宜，案涉项目款项应由A公司负责。

对此，狄律师在仔细查看该委托书后，当即指出，该委托书的真实性无法核实，不能达到证明目的，并且张三从项目一开始到结束，从未见过该委托书，其次，案涉项目是2021年完工，但该委托书系在完工后出具，再有，一审判决后，李四曾主动联系张三调解，综上，足以证明李四才是案涉项目的实际付款义务人。

二审法院审理查明，采纳了狄律师法律意见，认定李四的上诉请求不能成立，最终，驳回上诉，维持原判。

办案心得

狄蓓律师：“本案对方耍赖不给工程尾款，不仅否认挂靠公司，还意图让资产状况恶化无付款能力的公司背锅，声称其是作为公司员工履行职务，对此，我们根据现有证据结算单，转款凭证等，证实了对方实际上就是劳务合同的相对方，而并非是履行职务行为。虽然对方二审时提供了公司授权委托书，但我们及时就该证据的三性进行质证，成功说服法官采纳了我们的法律意见，判决由对方承担全部的劳务费和利息。尽管我们没有直接证据证明对方与公司存在挂靠关系，但在公司确无支付能力的情况下，我们成功让对方承担了支付责任，达到了当事人的诉讼预期，当事人很满意。”

案件承办人

狄蓓

擅长领域：建工房产、债权债务、合同纠纷

所获荣誉：2023年度律所新锐

同行评价：狄蓓律师有着丰富的司法系统工作经历，曾就职于法制办与司法局，具备扎实的法律知识以及拥有高效率处理案件的能力。狄律师在建工房产、债权债务以及合同纠纷等领域技能突出，擅长谈判与调解。狄律师性格率真开朗，工作认真，办案积极，亲和又不失专业的沟通备受委托人的好评，她坚信“公理之下，正义不朽”，始终保持着一颗热爱法律与正义的热忱之心。

（注：文中人名、公司名均为化名）