案情概况

一纸协议引发的“贷款拉锯战”

2023年，王某因经营压力，无法继续维持名下货车的运营。为了止损，他与A公司签订了一份《车辆转让协议书》。

协议约定得明明白白：王某将车辆转让给A公司，车款共计18万元。其中，王某承担5万元（即前期月供），A公司承担13万元（即后续月供）。车辆于2023年11月30日交给公司，之后的贷款理应由公司负责。

然而，现实却给了王某一记闷棍。虽然车辆已经交回，但A公司并未按约履行还款义务，而是在断断续续支付了四期款项后，便彻底“躺平”。

面对车辆扣款通知，王某被迫自掏腰包垫付了剩余月供。多次沟通无果后，王某无奈将A公司告上法庭，要求支付剩余未还车贷款109906.76元。

霖澳律师抽丝剥茧，直击案件难点

为了维权，王某委托霖澳律师事务所介入，霖澳律师迅速对案情进行了梳理。表面上看，这是一起简单的欠款纠纷，但在庭审准备阶段，A公司抛出了一个棘手的抗辩理由，试图混淆法律关系。

A公司辩称，双方之间并非“买卖关系”，而是“委托关系”。王某是委托公司处理车辆，根据所谓的《委托书》，受托方不垫付费用，因此公司没有义务偿还贷款。

霖澳律师立即分析出，公司方的辩驳中隐藏了两个关键难点：

1、法律关系定性模糊：公司试图用“委托合同”掩盖“买卖合同”的实质，一旦法院采信委托关系，王某的诉求将面临巨大阻碍。

2、证据形式瑕疵：公司提交的《委托书》虽为复印件，但若法官产生内心确信，将对王某不利。

3、款项性质认定：需要证明公司支付的款项是“购车款”而非“代垫款”。

霖澳律师以法为据，还原事实真相

面对公司的“偷换概念”，霖澳律师采取了精准的法律反击策略：

1、撕开“委托”伪装，锁定“买卖”实质

霖澳律师指出，双方签订的《车辆转让协议书》明确约定了“转让车辆”、“共同承担车款”以及“过户后与甲方再无关系”等条款。这完全符合买卖合同的特征——标的物所有权转移，买方支付对价。至于A公司拿出的《委托书》，不仅真实性存疑（仅为复印件），其内容也仅涉及“办理委托事项费用”，并未约定贷款由谁承担。

2、利用履行行为，佐证合同性质

霖澳律师强调，协议签订后，王某已按约支付了前5万元款项，A公司也实际接收了车辆并支付了部分款项。双方的实际履行行为完全遵循《车辆转让协议书》的约定。如果仅仅是委托处理，王某为何要支付所谓的“车款”？这一逻辑漏洞直接击穿了A公司的抗辩。

3、紧扣承诺书，坐实违约责任

霖澳律师提交了A公司于2024年11月7日出具的《承诺书》。这份关键证据白纸黑字写明：“从2024年11月起……所产生的当月月供费用由A公司来退还”。这不仅是公司对债务的再次确认，更是其违约的铁证。

法院全额支持，正义虽迟但到

法院经审理后，完全采纳了霖澳律师的观点，认为案涉《车辆转让协议书》合法有效，双方建立的是买卖合同关系，而非委托合同关系。A公司关于“委托处理、不予垫付”的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采信。

最终判决：被告A公司在判决生效之日起7日内，向王某支付购车款（即剩余未还贷款）人民币109906.76元。

办案心得

霖澳律师：“在本案中，被告试图通过混淆‘委托’与‘买卖’的法律关系来逃避债务，这是商事纠纷中常见的抗辩手段。作为代理人，我认为办案的关键在于‘透过现象看本质’。法律关系的认定不能仅凭一方口头主张或一份瑕疵证据，而应回归到双方签订的协议内容以及实际的履行行为上。对于当事人而言，在涉及车辆转让、挂靠等复杂交易时，务必保留好书面协议、转账记录及沟通凭证。当对方违约时，一份清晰的证据链往往比单纯的口头争辩更有力。本案中，正是凭借《车辆转让协议书》与《承诺书》的相互印证，我们才得以帮助当事人在法庭上通过法律途径，拿回了属于自己的血汗钱。法律不仅是条文，更是维护契约精神的最后一道防线。”

文中人名皆为化名