案情概况

投资万元“入股”，项目未成、退款无门

2023年6月，王燕接到张三电话，邀请其投资10000元参与由其和李四合伙的大米销售项目，承诺占股1%，按年利润进行分红。而后，李四也给王燕打电话劝其投资。

经多番考虑，王燕表示同意。后李四通过微信向王燕发送转账账号，王燕按要求向李四转了10000元，并备注“大米定制款入股金一万”。

然而，转账过后，两人便没有了消息，既没有找王燕签合伙合同，也未出具投资收款手续，更未披露过项目运行情况及款项用途去向。

王燕找到李四追问投资情况，李四称项目没有做成。王燕随即要求李四退款，但李四表示需与张三商量。后张三在短信中同意退款，但并未退款。

王燕又向李四催收，李四表示会找张三尽快退款。王燕质问李四，为何李四是收款人却找张三退款，李四未做解释，只表示退款的事其听张三安排。

此后，王燕多次找张三催款，却被对方拉黑电话。李四向其发送了张三新的电话号码，王燕再次联系上张三后，张三在电话里同意于2024年12月22日前退款。后王燕又通过短信催收，张三回复同意退款，但一直没有履行。

律师支招：避开“合伙纠纷”陷阱，以合同纠纷起诉

为维护自身合法权益，王燕决定通过法律途径维权，并选择委托霖澳（绵阳）律师事务所张磊律师担任代理人。

张律师接手案件后，通过与王燕详细沟通指出，王燕并未签订合伙协议，仅有转账记录和零散的微信、短信聊天记录。若直接以“合伙纠纷”起诉，对方极有可能辩称“投资有风险，亏损共承担”，最终导致王燕的诉求难以得到支持。

随后，张律师协助王燕多方取证，并将张三、李四列为共同被告，以合同纠纷提起诉讼，要求两人向王燕返还投资款10000元，并支付逾期利息。

法院认定原被告双方构成预立合同，未实际合伙

庭审过程中，张律师指出，张三、李四邀请王燕投资10000元合伙经营大米项目，在各方未就合伙细节达成一致前，事实上已就预备建立合伙关系达成预备合同。

王燕按李四指示转账，意在为后续正式建立合伙关系做准备。但转账后，各方既未实际建立合伙关系，也未共同经营项目。经王燕多次催告，张三虽同意退款却始终未履行，已构成违约。

法院经审理认为，综合在案证据及日常经验法则，能够高度盖然性认定王燕与张三、李四间就预备建立大米项目合伙关系达成了预立合同。现有证据不足以证明各方后续实际成立了合伙合同关系并实际履行。

张三、李四未按约共同投资经营，导致王燕签订预立合同的目的无法实现，王燕主张解除该预立合同，本院予以支持。

合同解除，两被告共同返还10000元

关于退款责任，因李四系基于解除前的合同关系直接取得王燕财产的人员，其未举证证明具有依法不应承担退款责任的情形，故其应当依法向王燕承担返还的责任。

张三作为合同一方主体，且与王燕交流的过程中也认可退还该款项且明确承诺了转账时间，双方达成了退款合意，故应与李四共同承担返还责任。至于张三与李四之间就内部责任分担问题，由二者另行依法处理。

对于王燕主张的逾期付款利息，因其通过本案诉讼解除各方形成的预立合同，各被告支付义务自合同解除后始具最终确认的法律效力，同时综合全案情况，本院对其该项请求酌情不予支持。

最终，法院判决，王燕与张三、李四就预备建立大米项目的合伙合同关系而成立的预立合同于2025年6月21日解除；张三、李四于本判决生效之日起十日内向王燕支付10000元。 

办案心得

张磊律师：“本案是一起典型的因‘口头合伙’失败而引发的退款纠纷。核心争议点在于，当事人与两被告之间究竟成立了何种法律关系？是正式的合伙合同关系，还是仅为预备建立合伙关系的‘预立合同’？当事人是否有权要求解除合同并返还投资款？对此，我们并未纠缠于是否存在事实上的合伙经营，而是强调当事人转款的目的，证明了三方并未真正进入实质性的合伙经营阶段，印证了当事人解除合同的合理性。法院最终采纳了我们的代理意见，成功帮当事人实现维权。借此，也提醒大家，任何投资，无论金额大小、关系亲疏，都应签订书面协议，明确投资方式、各方权利义务、利润分配、风险承担及退出机制。切忌仅凭口头承诺和‘哥们义气’行事。”

案件承办人

文中人名为化名