35天自律打卡挑战暗藏玄机，男子缴纳6.3万报名费挑战7次均以失败告终

2024年9月，李建在短视频平台刷到了由A公司推出的“35天自律打卡挑战”活动——只需在不携带电子产品的情况下，独自在密闭房间内遵守包括但不限于“卫生间限时15分钟、不可遮挡面部超3秒”等严格规则，即可赢取40万元奖金。

在9千报名费搏40万回报的诱惑下，李建迅速签订了协议并开启挑战。然而，失败比李建想象中来得早，仅在其挑战的第三天，就因不慎遮挡脸部超过3秒，便直接被判定为挑战失败。

对此，李建非常不甘心，又缴纳了9千元报名费开启了第二次挑战。不幸的是，李建第二次仍挑战失败，紧接着第三次、第四次、第五次，直到第七次，李建仅因摸了一下眼睛，再次被判定为挑战失败。

连续缴纳七次报名费的李建彻底死心，认为A公司制定的规则存在恶意欺骗，故要求A公司退还6.3万元报名费用，但A公司却表示，根据协议约定，李建无权索回报名费。

霖澳（天府）律师揭开协议“射幸”本质，助挑战者起诉维权

既然协商无果，李建决定通过法律途径维权，委托到了#霖澳律师事务所天府分所的赵娜律师为代理人，希望可以拿回报名费。

在详细了解到整个事情的来龙去脉后，赵律师立马指出，协议中类似“单次遮挡超3秒失败”“卫生间限时15分钟”等条款均为A公司单方拟定，未与李建协商，而这些规则实质是将挑战者置于极易挑战失败的境地。不仅如此，协议中“9000元博40万”的奖金机制，符合“以偶然事件决定输赢”的射幸合同特征。

明确办案方向后，赵律师立即进行多方取证，协助李建提起诉讼，请求判令《协议书》无效，由A公司返还报名费6.3万。

公司欲以注销逃避责任，霖澳（天府）律师乘胜追击

开庭之时，赵律师强调，双方签订的协议书系格式合同，内容通过低价的报名费博取几十万的奖金是一种类似射幸的行为，该合同应当认定无效。

对此，A公司则辩称，《协议书》中约定的挑战规则虽有奖励机制，但本质是对自律行为的激励，参与者需通过严格履约、自我约束达成目标，并非纯粹射幸行为，且李建系自愿参与挑战，多次选择继续参与，足以证明其认可合同对培养自律的作用，愿为争取奖励付出努力，此系合法的意思自治体现。

双方各执一词，又因案件情况复杂，法院要求双方进行补证，等待第二次开庭。

然而，就在审理期间，A公司竟直接进行了注销，试图以此逃避责任，而赵律师立马申请变更诉求，要求A公司的股东张三、李四和王五连带返还6.3万报名费。

霖澳（天府）律师力证协议无效，助挑战者追回5.8万

第二次开庭之时，张三、李四和王五提出，案涉协议已明确告知挑战规则、权利义务，李建作为完全民事行为能力人，签订《协议书》并留存签署视频，证明其充分了解规则并自愿接受约束。

赵律师亦当即反驳道，根据《民法典》规定，提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效。《协议书》系A公司单方拟定的合同，A公司未举证其中存在经与李建协商制定的条款，故该合同属于格式合同；

合同中挑战者的主要责任系遵守挑战规则达到一定时间，进而获取奖金。但挑战规则中约定的具体条款，如单次上卫生间不能超过15分钟、进入卫生间前需要面对摄像头站10秒、不得遮挡面部等，均严重不合理地加重挑战者的责任，且与A公司陈述的订立合同的目的不具备合理关联，故挑战规则应属无效格式条款；

另一方面，挑战者支付每次9千元的报名费，赢40万元奖金，该模式类似射幸行为，功利性极强，背离自律挑战“改善不良习惯，形成健康、自律生活习性”的初衷，也与社会主义核心价值观倡导的平等、诚信、友善相悖，违背公序良俗，应属无效。因此，《协议书》无效，合同自始不发生效力。

经赵律师的全力争取，法院采纳了赵律师的代理意见，酌定扣除李建挑战期间支出的费用，判决由张三、李四及王五返还李建58320元。

该判决一出，张三、李四及王五当即提起了上诉，而赵律师亦再次协助李建出庭，并对《协议书》的效力问题进行了强调说明，最终，法院驳回了张三、李四及王五的上诉请求，维持原判。

擅长领域：合同纠纷、侵权纠纷

同行评价： 赵娜律师在法律行业从业经验丰富，是律所合同部的骨干律师，对合同纠纷案件也有丰富的处理经验，赵律师善于结合理论与实践，办案严谨、逻辑清晰，在处理案件中擅长沟通和组织协调，怀着一颗公平正义之心，竭诚为当事人处理好各项法律事务，广受委托人的信赖和支持。