当事人驾驶叉车发生侧翻致骨折，遭公司拒赔

王燕系A公司的一名统计员，2023年8月8日晚，王燕接到A公司合作方B公司员工张三的电话，其让王燕将第二天发货的票据帮忙带回，同时将其当天早上开到成品砖堆放点的叉车开回厂区。

王燕接完电话后，随即从家中出发回到A公司，拿好票据后便驾驶叉车前往厂区。谁承想，叉车驶入厂区大门时突然侧翻，王燕被压在车下，致全身多处骨折。

王燕认为自己是履行工作职责而受伤，遂找到A公司协商赔偿，但却被A公司一口回绝，理由是王燕开叉车的行为并非是履行本职工作，不是因工作原因受伤，不属于工伤。多番沟通无果，王燕当即选择#霖澳律师事务所曾红律师 担任代理人，协助维权。

人社局认为不属于履行本职工作，不予认定工伤

曾律师接手案件后，立即对案情进行了全面梳理和深入分析，并指出，目前并无证据能证明A公司曾安排或默许王燕驾驶叉车，也无证据显示该行为属于其日常工作职责的一部分，因此，认定工伤有很大难度。

随后，曾律师协助王燕多方取证，向人社局提交了工伤认定申请，并在申请材料中重点阐述：虽然事发时间为晚上，已过正常下班时间，但王燕返回公司系为了完成与本职工作密切相关的后续事务——交付次日发货所需的票据；

其次，王燕驾驶叉车将车辆停回指定区域，虽并非其主要岗位职责，但在王燕的认知中，案涉叉车是公司所有的财产，随意停放在堆放点不安全，基于此考量将叉车挪进厂区，以免公司财产受损，其行为本质上是为公司谋利。因此，王燕因工受伤的事实应当被认定为工伤。

然而，人社局经审查，认为王燕的行为不属于履行本职工作，不符合工伤认定条件，遂作出不予认定工伤的决定。

行政复议被维持，一审也被驳回

对此，曾律师当即协助王燕就该决定书向当地政府申请行政复议，并强调，王燕的行为系在履行公司安排的工作内容；其行为是公司日常默许认可的行为；其是因工作原因受伤；其不属于不得认定工伤的情形。

然而，人社局在复议答复中坚持原观点，认为在案证据及证人证言，均说明王燕当晚开叉车是受张三安排，而张三并非是A公司员工，也不是王燕的上级领导，张三不能代表A公司，A公司也从未安排王燕开叉车，王燕开叉车的行为并非是履行本单位的工作职责，其不是因工作原因受伤，不应当认定工伤。

同时，A公司作为第三人也表示，王燕驾驶叉车这一行为既非在工作时间，也不属于其工作范围，更无公司领导安排，其驾驶叉车纯属受个人嘱托，公司并不知情；

其次，叉车属于特殊车辆，需持特种作业许可证方能上岗，王燕属于无证违规操作，作为一名成年人应当知晓这一行为可能带来的不利后果，应自行承担责任。最终，政府维持了人社局不予认定工伤的决定。

面对该结果，曾律师没有气馁，果断协助王燕向法院提起行政诉讼，请求撤销人社局作出的不予认定工伤决定以及政府作出的复议决定，并提交了多组证据，力证王燕构成工伤。

然而，法院经审理后认为，现有证据不足以证明王燕驾驶叉车系完成本职工作，或受公司安排，其行为缺乏“工作原因”这一核心要件，且存在违规操作情形，故判决驳回王燕的诉讼请求。

霖澳律师助当事人二审与公司达成调解，获赔23.3万

至此，案件已历经三级程序均未获得支持。随后，曾律师再度协助王燕提起上诉。庭审过程中，曾律师考虑到现实情况——证明王燕因工作原因受伤的证据薄弱，胜诉可能性较低，遂建议王燕调解解决。

经历前期多重程序，王燕早已身心俱疲，且因伤情严重，急需资金用于后续治疗，遂同意调解。于是，曾律师积极协调人社局、法院、政府与A公司沟通。

最终，在公司认为王燕不属于本职工作、不属于工作原因受伤的情况下，促成双方达成调解，签订了赔偿协议，约定由A公司向王燕赔偿23.3万。

案件虽未通过判决获得支持，但在曾律师坚持不懈的努力下，最终以调解方式实现了获赔，为这场历时数月的维权之路画上了圆满句号。

曾红
霖澳律师事务所

工伤部主办律师

擅长领域：合同纠纷、债权债务、交通事故、工伤人损、法律顾问

所获荣誉：2023年度律所新锐、2023年度工程房产品类十佳案例、2024年度先进个人奖、2024年度热爱律所奖、2024年度工程房产品类十佳案例、2024年度合同纠纷品类十佳案例、2024年度债权债务品类十佳案例

同行评价：曾律师有扎实的法学理论功底和丰富的诉讼、非诉实践经验。擅长处理各类合同纠纷和债权债务纠纷，曾为多家法律顾问单位提供日常法律事务维护服务。 办理案件时，坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则，最大限度维护当事人合法权益，赢得了案件当事人的尊重与信任。