案情概况

2025年8月25日，A公司因经济效益不好，单方解除了与数名大龄员工的用工关系，导致员工纷纷表示不满，但A公司立场坚定，直接让员工走法律程序。

也因此，其中一名叫阿花（52岁）的员工在仲裁委不予受理后，直接起诉至法院，要求A公司支付经济赔偿金99817.62元。

A公司见状，当即委托霖澳（绵阳）律师事务所协助应诉。律所何汶芝律师接受律所指派，迅速与A公司取得联系，详细了解案件情况，并一针见血指出案件争议焦点，即双方是劳务关系还是劳动关系。

庭审时，阿花主张，A公司单方作出辞退的决定，未就解除劳动合同事宜与其沟通协商，也未按照《劳动合同法》的规定，提前三十日以书面形式通知本人，属于违法解除劳动合同，应向其支付经济赔偿金。

对此，何律师当即反驳道，首先，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条，阿花返聘到A公司工作时，阿花已达到退休年龄，双方不存在劳动关系，且双方分别于2024年4月1日、2025年4月1日签订了两份《劳务合同书》，将双方之间的用工关系明确为劳务关系，故不应适用劳动法调整；

其次，根据双方所签订的《劳务合同书》第五条、第十三条可知，A公司有权视业务需要随时解除本合同，除应当支付的劳务报酬外，无需向阿花支付任何补偿和任何经济责任；

再有，从仲裁委做出的不予受理通知书可知，仲裁委是因主体不适格为由拒绝受理，即阿花并非劳动关系主体，更加能证明双方之间的关系为劳务关系而非劳动关系。综上，A公司无需向阿花支付违法解除劳动合同的赔偿金。

法院经审理认为，阿花于2023年6月26日已达法定退休年龄，此后在A公司工作期间签订的为《劳务合同书》，双方之间系劳务关系，非劳动关系，且无证据表明其未能享受养老保险待遇系A公司所致。

最终，法院判决驳回阿花全部诉讼请求，A公司成功减损近10万。

办案心得

何汶芝律师：“本案争议焦点在于双方构成劳动关系还是劳务关系，虽然2025年9月实施的《劳动法》司法解释（二）废止了旧规中关于“达到退休年龄即建立劳务关系”的条款，使该问题重回《劳动合同法实施条例》第二十一条的基础判断框架，但判定用工性质的根本前提始终在于主体是否适格。进一步讲，劳动关系强调‘人身从属性’——即员工是否受公司规章制度约束，本案中原告确受制度管理。但该标准仅适用于主体适格前提之下，不能倒推用于填补主体资格缺失。值得肯定的是，公司在此案中风险防控到位：一是依法为员工缴纳社保，避免因自身原因导致原告无法享受养老保险待遇；二是在员工退休后及时签订《劳务合同书》，明确约定双方关系性质及解除后责任，有效降低了法律风险。”

办案律师

擅长领域：婚姻继承，劳动纠纷

所获荣誉：2024年律所新锐奖

同行评价：何律师执业期间成功办理了多起婚姻家事案件，对各类法律法规有深刻的学习和钻研，在有着较为复杂的人际关系的离婚纠纷中，更是能够及时为当事人分析法律风险，并积极与对方沟通，为当事人争取最大利益的同时促成调解，为当事人节约时间成本。

文中人名皆为化名