案情概况

2024年10月，阿珍在某路段骑行共享电动车时，不慎与同向由张三驾驶的无牌三轮电动车（加装了封闭式货厢）发生碰撞。

事后，因双方相识，加上张三及其家属在事发初期，不仅第一时间将阿珍送医，还主动垫付了医药费，并承诺“负责到底”，阿珍出于信任便没有第一时间报警。

然而，这份“信任”在一个月后荡然无存。当阿珍还在医院治疗时，张三突然态度大变，不再支付任何费用，甚至玩起了失踪。

阿珍怒不可遏，慌忙报警。但时间已经过去了一个月，事故现场早已不复存在，阿珍骑行的共享电动车已被归还无法鉴定，而张三的三轮电动车也被他偷偷卖给了废品店。

交警队介入后，因现场灭失、无法查清事故成因，仅出具了《道路交通事故证明》，未划分责任。阿珍不服，随即提出书面复核申请，但结论依然是维持。

无奈之下，阿珍选择寻求专业人士协助，并委托了霖澳律师事务所张博律师担任代理人。

张律师接手案件后，迅速对案情进行了深度剖析，发现案件存在两大致命难点：

一是事故责任未划分，且案涉车辆已被转卖，无法进行车检以确定对方车辆性质；二是事故现场已无法还原，仅凭阿珍的单方描述，难以确定责任大小。

面对该情况，张律师果断调整诉讼策略，决定从“对方车辆性质”这一核心突破口入手。张律师指出，若能成功将张三的三轮电动车定性为“机动车”，则在交强险责任限额内，无需划分责任比例即可要求全额赔偿。

基于此，张律师随即协助阿珍先行进行伤残鉴定，结果为九级伤残。随后，张律师梳理相关证据，协助阿珍起诉至法院。

庭审过程中，张三辩称自己的车是“无牌三轮电动车”，没有车架号、动力号，无法上牌也无法买保险，属于非机动车，不应承担交强险赔偿责任。

对此，张律师在法庭上进行了强有力的反驳：

案涉车辆由被告保管，在事故纠纷未处理完毕时，被告擅自将车辆转卖，且在原告要求提供购车发票、店铺名称时，以“发票丢失、记不清”为由搪塞。此举系故意隐瞒证据、销毁物证，依法应当承担不利后果。

其次，张律师结合交警《事故证明》中引用的法律条款（涉及驾驶证准驾车型、机动车登记规定等），敏锐地推断出交警部门在执法逻辑上已将其视为机动车进行管理。

法院最终采纳了张律师的意见。法院认为，张三私自处理车辆导致无法鉴定，应承担不利后果，依法认定案涉三轮电动车为机动车。

虽然法院最终认定阿珍因在机动车道行驶承担事故主要责任，张三承担次要责任，但由于“机动车定性”的成功，赔偿计算方式发生了根本性逆转。

最终，法院判决：被告张三在本判决生效后十日内赔偿原告阿珍因本次交通事故造成的各项损失21万元。

张博

霖澳律师事务所

专职律师

擅长领域：工伤人损、交通事故、劳动争议

同行评价：张博律师具有深厚的法律功底，执业以来深耕工伤人损、交通事故及劳动争议等领域，业务功底扎实，对法律适用与赔偿标准把握精准。其办案风格严谨务实，善于在复杂案情中挖掘关键证据，诉讼策略极具前瞻性。在案件办理中，张博律师始终将委托人的利益放在首位，以极致的专业性和服务态度获得了委托人的信任与好评。

文中人名皆为化名