案情概况

2025年11月，张三在四川某安装工程有限公司（以下简称“A公司”）承包的某膜结构项目施工中不慎摔伤，A公司法定代表人第一时间将他送医并垫付了医疗费。

事后，张三向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与A公司之间存在事实劳动关系。仲裁委经审理，裁决支持了张三的请求。

A公司不认可该裁决，认为双方并非劳动关系，而是承揽或劳务关系，遂委托霖澳律师事务所王英律师代理此案，向法院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。

面对仲裁败诉的不利局面，王英律师深知，要扭转乾坤，必须紧扣劳动关系的法定构成要件，用扎实的证据链还原事实真相。

王英律师首先调取了双方在2024年签订的《膜结构车棚安装合同》。该合同明确约定，由张三组织人员及工具进行安装，A公司按平方米支付总价款。这有力地证明了双方长期以来形成的是一种“包工不包料”的承揽合作模式，而非雇佣关系。

随后，王英律师仔细梳理了案发前A公司法定代表人与张三的微信聊天记录。记录显示，A公司多次邀请张三承接项目，而张三曾多次以“没人”、“有事”等理由推脱，双方就进场时间、施工方案等进行的是平等协商。这充分说明A公司对张三没有强制性的用工管理权，张三在是否承接项目上拥有完全的自主决定权。

对于张三提出的“工资”一说，王英律师指出，A公司法定代表人的转账备注均为“安装费”、“安装费尾款”，这与双方承揽合同的约定完全吻合。同时，张三在收到最后一笔款项后，在微信中回复“四个人的工资结清了”，这恰恰证明该笔款项是张三用于向其班组成员发放的劳务报酬，而非A公司直接支付给张三个人的工资。

此外，王英律师还发现，张三的抖音账号显示其在全国各地承接类似的膜结构安装工作，具有明显的流动性与独立性，这与劳动关系中劳动者对用人单位的专属性和稳定性特征相悖。

基于上述分析，王英律师迅速梳理相关证据材料，协助A公司起诉至法院。

庭审中，张三主张双方存在劳动关系，理由是：

其一，其工作内容由A公司法定代表人安排和监督；其二，A公司支付的款项实质为工资，并曾发送过“制式工资表”；其三，膜结构安装是A公司的主营业务，且A公司为其垫付医疗费是用人单位的常规操作。据此，双方具备人身、经济、组织从属性。

对此，王英律师提出有力反驳，认为双方是承揽关系。首先，张三以承包安装作业为合作模式，自带工人、自主组织施工，A公司按项目成果支付安装费，而非按月发工资；

其次，A公司不对张三进行考勤或纪律管理，双方无行政隶属关系；最后，双方无建立劳动关系的合意，也未缴纳社保，符合建筑行业常见的班组承包特征。

法院经审理后，完全采纳了王英律师的代理意见。法院认为，虽然张三从事的工作属于A公司的业务范围，但双方并不具备劳动关系的核心特征——人格从属性、经济从属性和组织从属性。

最终，法院依据相关规定，判决：确认四川A膜结构安装工程有限公司与张三之间不存在劳动关系。

案件承办人

王英
霖澳律师事务所

执行主任、高级合伙人、工伤部部长

执业经验13年

 擅长领域：人身侵权、交通事故、工伤事故、劳动争议

所获荣誉：2019年度金牛区优秀公益律师、2020年度金牛区优秀律师、“服务营商先锋”优秀共产党员称号、成都市律师行业“优秀党务工作者”、2022年度十佳优秀案例、2022年度优秀合伙人、四川省律师行业优秀党务工作者、2023年度优秀管理奖、2023年度工伤人损品类十佳案例、2023年度劳动争议品类十佳案例、2024年度优秀合伙人、2024年度工伤人损品类十佳案例、2025年度优秀部门负责人、2025年度工伤人损品类十佳案例

同行评价：王律师为人真诚善良、乐观向上、办案、风格细致耐心，与当事人沟通融洽，获得了当事人的一致肯定。王律师不怕辛苦，勇于挑战，从业以来独立代理多起争议较大、理赔困难的案件，成功维护了当事人特别是工伤、交通事故中的弱势方伤者的合法权益，也擅于通过调解的方式高效快速地为当事人争取最大利益。在未来的执业生涯中，王律师将投入持续的热情和努力，去完成当事人的委托，迎接更多的挑战！

文中人名皆为化名