案情概况

大伟是一名经验丰富的货车司机，从入职A公司的第一天起，公司便未与他签订书面劳动合同，日常工作安排，全靠老板娘在微信上派单。

大伟以为这是行业惯例，直到工作半年，他因公司克扣工资而离职并追讨欠薪时，才意识到问题的严重性。

更难的是，大伟平时同时给两家公司干活——A公司和B公司，老板娘和老板虽然分属两家公司的法人，但业务、人员却搅在一起，让他这个司机分不清到底在为谁打工。

无助之下，大伟找到了霖澳（天府）律师事务所的狄蓓律师协助维权。

狄律师接受委托后，通过对案件详细梳理，指出案件的核心难点在于：在未签订劳动合同的情况下，如何证明双方构成劳动关系而非劳务关系，以及是否存在管理与被管理的人身从属性。

对此，狄律师协助大伟多方搜集证据，先行向仲裁委提起劳动仲裁。

庭审过程中，A公司辩称，大伟是公司法人张三个人招用的，工资也是私下商议，公司从未与他达成建立劳动关系的合意。大伟的工作时间自由，接不接单全凭自愿，不受公司规章制度管理，双方是平等的劳务关系，而非劳动关系。

另外，公司没有扣除大伟工资，扣款性质实为损失赔偿。原因是，大伟曾超过规定时间将货物送达，导致当天整条货物运输全部停运，给公司直接造成数万元损失。

B公司则更直接地“甩锅”，称公司法人阿珍（张三的前妻）只是偶尔帮忙安排工作、代发工资，属于个人协助行为，不代表公司意志。两家公司是独立的法律主体，不存在混同用工。

两家公司的核心目的很明确：只要不承认劳动关系，就无需支付未签合同的双倍工资差额和经济补偿金。

面对公司的狡辩，狄蓓律师没有慌乱，而是抓住了案件的关键——事实劳动关系。

根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，即使没有书面合同，只要同时满足三个条件，劳动关系依然成立：双方符合法律主体资格；劳动者受用人单位管理，从事有报酬的劳动；劳动者的工作是用人单位业务的组成部分。

狄律师指导大伟整理了大量的微信聊天记录和转账凭证，形成完整的证据链：

人身从属性：大伟需要接受阿珍（B公司法人）的工作安排和管理，并非完全自由接单。

经济从属性：大伟的劳动报酬由阿珍通过微信转账支付，其收入来源依赖于公司安排的工作。

业务关联性：大伟从事的货物运输，正是A物流公司的主营业务。

由此可见，大伟与A公司存在事实劳动关系。因此，A公司未与大伟签订劳动合同，且大伟离职原因系A公司拖欠工资，故A公司应向大伟支付经济补偿金及未签劳动合同二倍工资差额。

狄律师在庭上指出，虽然两家公司法人曾为夫妻，且公司试图用“个人协助”来切割责任，但阿珍对大伟的管理和发薪行为，已经构成了对A公司用工事实的确认。两家公司在用工上存在高度混同，应当共同承担责任。

同时，针对A公司提出的“克扣工资是弥补损失”的说法，狄律师指出公司未能提供有效证据证明大伟存在重大过失及具体损失金额，应承担举证不能的不利后果。

仲裁委认为，A公司未能提供有效证据反驳大伟的主张，而大伟提交的证据，足以证明其与A公司之间存在事实劳动关系。对于B公司，因其法人阿珍的行为更多是代A公司履行职务，故确认大伟与B公司不存在劳动关系。

最终，仲裁委作出裁决：确认大伟与A公司存在劳动关系；A公司支付大伟被克扣的工资1千元、解除劳动合同的经济补偿金8千余元及未签劳动合同二倍工资差额5万余元，共计6万余元。

狄蓓

霖澳（天府）律师事务所

专职律师

擅长领域：建工房产、债权债务、合同纠纷

所获荣誉：2023年度律所新锐、2024年度优秀律师、2024年度工程房产品类十佳案例、2024年度劳动争议品类十佳案例、2024年度债权债务品类十佳案例、2025年度合同纠纷品类十佳案例、2025年团队贡献奖、2025年度医疗财产大类十佳案例

同行评价：狄蓓律师有着丰富的司法系统工作经历，曾就职于法制办与司法局，具备扎实的法律知识以及拥有高效率处理案件的能力。狄律师在建工房产、债权债务以及合同纠纷等领域技能突出，擅长谈判与调解。狄律师性格率真开朗，工作认真，办案积极，亲和又不失专业的沟通备受委托人的好评，她坚信“公理之下，正义不朽”，始终保持着一颗热爱法律与正义的热忱之心。

文中人名皆为化名