案情概况

张三系A汽车服务有限公司（以下简称A公司）的法定代表人，与A公司签订有《劳动合同》，从事销售工作。

2024年1月某日中午，张三在二手车市场内接待客户时，因二手车买卖纠纷被客户持刀砍伤。民警接警后赶赴现场，并进行了接报警登记。

经医院诊断，张三伤情严重，包括开放性右侧额颞骨骨折、右侧额颞部头皮撕脱伤、开放性右侧眶骨骨折等。

2024年2月，张三以A公司为用人单位，向人社局提交工伤认定申请。该局于同日受理后，经审查作出《不予认定工伤决定书》，理由主要集中在以下三点：

第一，张三受伤地点位于二手车市场内，而非A公司的工商注册地址；

第二，张三以B汽车贸易有限公司（以下简称B公司）名义向公安机关报案，并自述是B公司员工，但B公司并未与张三签订劳动合同、也未为其缴纳社会保险，劳动关系主体不明；

第三，A、B两家公司的注册地址均不在案发市场内，且案发办公场所未悬挂A公司门头，而是使用B公司标识。

张三不服该决定，遂委托霖澳（德阳）律师事务所吴传丽律师提起行政诉讼。

律师介入

吴律师介入后，全面梳理案件证据，紧扣“三工”（工作时间、工作地点、工作原因）核心要件，重点围绕以下三个方面展开工作：

（一）厘清身份，锁定用工主体，排除多主体干扰

张三同时担任A、B两家公司的法定代表人，系本案的核心难点。报案记录中又出现张三自述为“B公司员工”的不利口头陈述。对此，吴律师首先厘清事实：张三与A公司签订有劳动合同，且社会保险由A公司缴纳，从法律上可认定A公司为其唯一真实用人单位，与B公司不存在劳动关系。

同时，为破解“事发地点非A公司注册地址”的困局，吴律师提交了A公司在二手车市场的《租赁合同》、物业公司出具的《证明》及在工作地点经营车辆买卖开具的发票，以充分证据证明该市场内的办公及经营场地确系A公司实际租赁使用。

至于办公场所未悬挂A公司门头的问题，吴律师指出，基于租赁合同及实际经营行为，足以认定张三系以A公司法定代表人及销售人员身份在该市场内开展工作，B公司的标识不影响对实质劳动关系的判断。通过上述证据梳理，最终成功将工伤认定的方向锁定为A公司。

（二）紧扣三工因素，夯实认定基础

工作时间：销售岗位具有灵活性，事发时间虽在13时左右，接近午餐时间，但接待客户、洽谈业务等工作往往跨越正常午休时段，不能简单以午休时间否定工作时间。

工作地点：通过《租赁合同》及物业《证明》，证实A公司实际租赁了该市场内场西区10个车位用于经营。张三受伤地点即在此范围内，属于实际经营场所，排除了注册地址未及时变更的干扰。

工作原因：监控视频清晰显示，事发前张三正与买方就一辆二手福特探路者的买卖事宜进行交涉。二手车买卖属于A公司的经营范围，与张三作为销售工作高度关联，完全符合因工作原因受到伤害的法定要件。

（三）直击痛点，化解案件难点

本案的难点在于接报警记录的不利陈述、双重法定代表人身份的重叠以及办公场所标识的混淆。吴律师通过构建以书面合同、物业证明、发票及监控视频为核心的客观证据链，有效化解了形式上的瑕疵。

办案结果

一审法院均采纳了吴传丽律师的代理意见，认定张三受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，判决撤销不予认定工伤决定，责令人社局重新作出工伤认定决定。

人社局不服上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。最终人社局依法作出了工伤认定决定，案件圆满终结。

办案心得

吴传丽律师：本案系典型的法定代表人身份重叠及实际经营地偏离注册地的工伤认定纠纷。劳动者维权初期面临着接警记录不利陈述、多公司身份混淆以及事发地无公司门头等极大的举证挑战。尽管困难重重，但最终在我们的努力下，通过构建完整证据链并紧扣“三工”核心要件，成功帮当事人推翻不予认定决定，二审维持原判并顺利获认工伤。本案也提示大家，日常经营中应规范工商注册、实际经营地、办公标识的一致性，避免因形式瑕疵增加职工维权难度与企业法律风险。

办案律师

吴传丽霖澳（德阳）律师事务所

专职律师

擅长领域：工伤纠纷、交通事故纠纷、债权债务、合同纠纷、婚姻家事纠纷

所获荣誉：2022年度律所新锐、2023年度团队贡献奖、2024年度团队贡献奖、2024年度工伤人损品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度工伤人损品类十佳案例

同行评价：吴传丽律师具有扎实的法学理论基础和丰富的办案经验，擅长处理工伤纠纷、交通事故纠纷、债权债务及合同纠纷各类案件。自执业以来，在办案过程中，坚持以当事人为中心，积极与当事人沟通，最大限度的挽回或减轻当事人的损失。同时吴传丽律师一直秉承“受人之托、忠人之事”的职业理念，以专业、周到的服务赢得当事人的高度认可。

文中人名、公司皆为化名