发布时间：2026/11/06 16:33:30 Click：
案情概况
2025年10月某日晚，大学生徐某与同学甲、乙等共8人违规翻墙离校，在校外聚餐饮酒。酒过三巡，甲提议骑摩托车外出兜风。
徐某当场表示反对，明确劝阻他人不要乘坐，并拒绝搭乘。随后甲自行驾驶摩托车，依次搭载人员外出兜风。在搭载乙行驶途中，车辆撞上路灯杆，发生单车事故，造成甲、乙当场死亡。经交警部门事故认定，驾驶员甲存在醉酒驾驶、超速及操作不当行为，承担事故全部责任。事发后，乙家属将学校、徐某及同桌饮酒的其余5人一并诉至法院，要求赔偿108万余元。为维护自身合法权益，徐某赶忙委托霖澳（天府）律师事务所杨晓明律师代理应诉。接受委托后，杨律师并未直接围绕赔偿金额展开抗辩，而是锚定过错责任原则，确立“证明当事人无过错或过错显著轻微”的应诉主线。其核心是将徐某从“共同饮酒危险共同体”的笼统指控中切割出来，明确其行为与其他同饮者的责任差异。杨律师围绕饮酒全过程的行为细节逐一固定证据，逐项排除过错认定：通过调取事发前后同学微信群聊记录，并结合多份同行人员询问笔录交叉印证，证实酒局由其他同学发起邀约、统筹安排，徐某仅被动受邀参与，未实施组织场地、邀约人员、结算费用等发起行为，不承担组织者的更高注意义务。通过收集在场同饮人员证人证言，并核对当晚酒水消费凭证，证实徐某全程自主饮酒，未向死者及其他同行人实施劝酒、灌酒、罚酒行为，也未以言语怂恿、刺激等方式逼迫他人饮酒。通过提取聚餐场所周边监控录像，固定事发前后聊天记录，并结合多位在场人员证言，完整还原徐某在兜风提议提出后，当场明确反对、口头劝阻醉酒驾车的完整事实。结合事故认定书人员记录、沿途道路监控抓拍画面及同行人员陈述，证实徐某全程未搭乘涉案摩托车，未参与后续兜风行为，与事故直接危险行为无关联。通过上述证据链条，案件事实得以完整呈现：徐某既非组局者、也无劝酒行为；在危险出现时，其已明确劝阻并拒绝参与。杨律师结合《民法典》第1165条过错责任原则，对照共同饮酒场景中同饮者的提醒劝阻、照顾救助、危险阻却三类注意义务逐一论证：徐某已履行了法律对普通同饮者的行为期待，事故损害后果源于驾驶员自身漠视劝阻、主动实施危险行为，与徐某的行为不存在法律上的因果关系。共同饮酒本身不产生侵权责任，责任始终来源于过错。本案最终以调解方式结案：徐某仅需支付5000元补偿款。其余同饮人与死者家属另行达成和解，全部争议一次性解决，整体赔付金额远低于原告最初的诉讼请求。杨晓明律师：“共同饮酒致害案件的核心，从来不是‘一起喝过酒就要担责’，而是过错责任。同桌饮酒者是否需要承担责任，关键看其是否实施了劝酒、灌酒、组织酒局、放任危险行为等行为，以及是否在危险出现时尽到了提醒、劝阻、照顾等合理注意义务。本案中，当事人虽然参与了聚餐饮酒，但其既非酒局发起人，也未实施劝酒行为，更在危险提议出现时明确劝阻、拒绝搭乘。法律评价的不是‘有没有喝酒’，而是‘喝酒过程中做了什么、没做什么’。
借此也提醒大家：同桌饮酒时，应当量力而行，不劝酒、不灌酒；发现有人酒后驾车、骑车或从事其他危险行为时，应及时劝阻，必要时可采取通知家属、代为安排代驾或车辆等方式降低风险。同时，一旦发生争议，注意保留相关证据，如聊天记录、监控、消费凭证、同行人员信息等，这些往往比口头陈述更能还原事实。”所获荣誉：2023年度团队贡献奖、2024年度团队贡献奖、2024年度工伤人损品类十佳案例、2025年度优秀律师奖、2025年度工伤人损品类十佳案例、2025年度交通事故品类十佳案例同行评价：杨律师擅长在不断地实践中结合自身专业知识，专研探索自身擅长领域，始终以保全当事人的最大合法权益为办案宗旨，力求为当事人提供正向、稳妥、优质的个性化方案，长久以来获得诸多当事人的一致好评。除此之外，杨律师为人诚恳，性格开朗随和，多年来，杨律师一直秉承着“受人之托，忠人之事”的执业理念，尽心尽力为当事人争取最大利益。
文中人名皆为化名
免费咨询:18048594636
在线咨询