案情概要

庭审中，王律师率先提出，A公司虽与徐静未签订书面的股权转让协议，但从徐静与A公司财务总监张三的微信聊天记录来看，双方对于转让B公司股权事宜已达成合意，即徐静以30万元受让A公司持有的B公司的10%股权，故双方已建立事实上的股权转让关系，如今徐静已按约向A公司的指定收款人转账30万元股权款，而A公司却未按约办理工商变更登记，即意味着徐静从未实际行使B公司股东权利，故根据相关法律规定，徐静有权解除与A公司之间的股权转让合同。而A公司在徐静提出解除通知时，虽并未给出正面回应，但却将其持有的B公司股权变更至张三名下，以其行为表示了不再履行与徐静关于案涉股权转让合同项下的义务，应视为对徐静解除合同不持异议，即双方《股权转让合同》应于6月22日解除。而按照相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，当事人可以请求恢复原状，故A公司收取的30万股权转让款应当返还给徐静并支付相应利息。然而，A公司却反驳称，其与徐静不存在股权转让关系，而徐静与B公司也仅是合作关系，并且Y项目之所以取消也是徐静违约导致，现徐静要求退款，也应与B公司清算。对此，王律师再次指出，徐静以30万受让A公司所持有的B公司的10%股权，该股权转让价格与股权转让对应出资份额相吻合，相互印证，足以证明双方之间存在真实有效的股权转让关系，至于A公司主张徐静与B公司是合作关系，因未能明确投资合作的主要内容，缺乏实际证据，不予认可。