案情回顾

2023年12月，张某经丙介绍，前往某家装项目从事刮腻子工作。然而，开工仅两天，意外发生了。

由于工地上没有严密的安全网，也没有专业的防护设备，只有简易的脚手架，张某在施工时，因踩踏的横木突然断裂，导致脚手架瞬间坍塌，从高处重重摔落。

事后，因包工头甲不在现场，丙迅速联系工地承包方（以下简称A公司）的股东乙，二人一起将张某送往医院治疗。经医院诊断，张某桡骨远端等多处骨折。

在经历长达一个月的治疗后，张某终于好转出院。之后，包工头甲向她支付了1.4万元赔偿，过后一直没有过问。

张某不服，果断选择委托霖澳律师事务所协助，律所指派梁洁律师承办此案。

梁律师接手案件后，通过对案件仔细梳理指出，张某仅知晓甲上面的人叫乙，对其他情况一概不知，确认责任主体很难。

为此，梁律师展开多方调查，最终找出了乙背后隐藏的A公司，并协助张某完成伤残鉴定，结果为十级伤残。

随后，梁律师协助张某以提供劳务者受害责任纠纷起诉至法院，并通过向法院申请调查令，成功调取了甲的身份信息，将甲追加为共同被告。

庭审过程中，A公司与甲为了推卸责任，互相推诿。

A公司辩称，在张某受伤之前，不认识张某，双方无任何联系，张某并非为A公司提供劳务。A公司把部分装饰工作分包给了甲，据了解，甲把自己承揽的工作又转包给了其表弟丙，张某是丙找来干活的人。

甲曾告知A公司，甲与张某已经协商处理，甲向张某支付了1.4万元，收款人是张某的女儿，该纠纷已案结事了。

甲则辩称，赔偿责任应由A公司或其股东乙承担。张某是由乙安排工作，工资由乙定（300元/天），且脚手架等工具也是乙提供的，自己只是代乙出面处理赔偿，并未雇佣张某。

另外，本案伤残鉴定报告，张某的内固定还未取出，不能反映其身体真实的伤残状况，因此应当重新鉴定或者内固定取出后再鉴定。同时鉴定报告不能反映出功能丧失程度。最后，张某未对脚手架进行检查，自身有过错，应当承担一定责任。

对此，梁律师给予了强有力的反驳，根据丙的证言、甲向张某支付工资及垫付赔偿等事实，足以认定张某受雇于甲。

A公司将工程分包给无资质的个人甲，违反《民法典》相关规定，构成违法分包，应与甲承担连带责任。乙作为A公司股东，行为属职务行为，相应责任由A公司承担。

法院采纳梁律师意见，认定张某未尽安全注意义务，自负20%责任；甲作为雇主未履行安全保障义务，承担80%赔偿责任。A公司因违法分包，与甲承担连带责任。

经核算，张某损失共计12.9万余元，判决甲向张某赔偿8.1万元，A公司承担连带责任。

A公司与甲均提起上诉。梁律师继续代理张某出庭。

A公司上诉称，与甲系承揽关系，张某与甲已达成和解，且农村装修无需资质，不应承担连带责任。

甲则上诉称，与A公司无分包关系，张某系为A公司提供劳务，且伤残鉴定不准确，另外张某应自担40%责任。

梁律师逐一反驳道：首先，甲支付的1.4万元系医疗费而非和解款。其次，无论案涉项目是否属于建设工程，A公司违法分包给无资质个人的事实清楚，依法应承担连带责任。

最后，案涉脚手架断裂是导致事故的直接原因，作为工具提供者及劳务组织者，A公司与甲均未尽到安全管理义务，应承担主要责任。

法院经审理，对责任划分作出调整，认定张某未尽到安全审慎的注意义务，自身存在过错，自担30%的责任；

甲作为雇主，未提供相应的安全保障措施，应承担70%的赔偿责任；A公司作为定作人，在选任和监督上存在过错，在甲的责任范围内承担40%的共同赔偿责任。

最终判决：撤销一审判决，甲赔偿张某6.8万元，A公司在3万元范围内与甲承担共同赔偿责任。

擅长领域：人身侵权、交通事故、工伤事故、劳动争议

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、环境权益维护志愿律师、2023年度团队贡献奖、2023年度工伤人损品类十佳案例、2024年度优秀律师、2024年度劳动争议品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度工伤人损品类十佳案例

同行评价：梁洁律师拥有丰富深厚的法律专业知识，能够把理论知识与实际案件相结合，擅长各类法律文书写作，具有良好的理解能力与沟通能力。在执业生涯中，一直致力于“受人之托，忠人之事”，力求最大程度地维护当事人的合法权益。

文中人名皆为化名