案情概况

2019年底，包工头张三与李四签订《水电安装工程劳务承包合同》，承接了成都某知名楼盘的水电安装劳务工程。

工程顺利完工并交付使用后，双方确认总结算价为264万元。除去已支付的款项，李四尚欠张三工程款9.5万元。

然而，当张三满怀期待地准备收取尾款时，李四却突然“变卦”。

李四声称，张三施工的区域在质保期内多次出现严重质量问题，且张三怠于履行维修义务，导致总包方不得不聘请第三方维修，并产生了巨额费用。

据此，李四主张，张三应赔偿各项修复和损失费用累计高达16万元！品迭欠付的工程款，张三不仅拿不到钱，反而还应向他支付6.8万余元。

张三感到既愤怒又无助，在他看来，很多质量问题并非自己施工所致，李四提出的赔偿金额更是毫无依据。

走投无路之下，张三找到了霖澳（天府）律师事务所的狄蓓律师，希望通过法律途径维护自己的合法权益。谁承想，在张三起诉后，李四也随即提起了反诉。

狄蓓律师通过对案情全面梳理，她发现，案件的核心争议焦点在于：李四主张的巨额维修赔偿费用，是否应由张三承担？

庭审中，李四的主张听起来有理有据，甚至拿出了总包方的“扣款通知”和“损失清单”。但在狄蓓律师看来，这些证据看似强大，实则漏洞百出。

李四称，负三楼污水坑铁排水管接头脱落，总包方维修花费14万余元，应从工程款中扣除；其次，商铺因漏水给楼下商家造成损失，赔偿了8900余元；再有，多项零星维修费用，合计6500元。

针对李四的抗辩，狄蓓律师逐一反驳道：

对于14万余元的“污水管脱落”维修费，张三承包的仅为“劳务”，主材由李四提供。管道脱落是材料质量问题还是安装问题？李四未能举证证明是张三的施工导致，且李四仅提供了一张“预估金额”的截图，并未提供实际支付的凭证，无法证明损失已实际发生。

对于8900余元的“商铺漏水”损失，李四仅提供了一份单方制作的损失清单，既没有商家的索赔凭证，也没有李四实际赔付给商家的收款凭证，且李四与总包方尚未最终结算，所谓的“扣款通知”并不能证明该笔费用已确定发生。

对于6500元的“零星维修费”，李四仅能证明其中4000元的维修项目通知了张三，其余项目并未履行通知义务，张三甚至不知情，更无从履行维修义务。

综上，狄蓓律师强调，根据“谁主张，谁举证”的原则，李四未能提供充分有效的证据证明其主张的损失与张三的施工存在直接因果关系，也未能证明损失金额已实际发生，其主张不应得到支持。

法院经审理，完全采纳了狄蓓律师的代理意见，认为李四主张的14万余元维修费，证据不足以证明系张三施工导致，且仅为“预估金额”，不予支持；

李四主张的8900余元商铺损失，未能证明已实际代为支付，不予支持；李四主张的6500元零星维修费，仅支持其中履行了通知义务的4000元。

最终，法院判决：李四向张三支付工程款9.1万元及相应利息；驳回李四的全部反诉请求。

李四不服，提起上诉。二审法院经审理认为：李四在二审中提交的新证据，依然无法证明管道脱落系张三施工质量问题所致，也无法证明商铺漏水损失已实际产生，其上诉请求缺乏事实和法律依据。

最终，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判！

办案律师

狄蓓

霖澳（天府）律师事务所

专职律师

擅长领域：建工房产、债权债务、合同纠纷

所获荣誉：2023年度律所新锐、2024年度优秀律师、2024年度工程房产品类十佳案例、2024年度劳动争议品类十佳案例、2024年度债权债务品类十佳案例、2025年度合同纠纷品类十佳案例、2025年团队贡献奖、2025年度医疗财产大类十佳案例

同行评价：狄蓓律师有着丰富的司法系统工作经历，曾就职于法制办与司法局，具备扎实的法律知识以及拥有高效率处理案件的能力。狄律师在建工房产、债权债务以及合同纠纷等领域技能突出，擅长谈判与调解。狄律师性格率真开朗，工作认真，办案积极，亲和又不失专业的沟通备受委托人的好评，她坚信“公理之下，正义不朽”，始终保持着一颗热爱法律与正义的热忱之心。

文中人名皆为化名