案情概况

2025年9月某清晨，张三驾驶一辆轻型厢式货车沿道路行驶时，与小海停放在路边的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损、张三受伤。经交警部门认定，张三负事故主要责任，小海负次要责任。

经查，张三所驾车辆的实际所有人为李四，其已在保险公司投保了“驾意宝（升级版）”保险，其中驾驶人员意外伤害身故伤残保额为20万元，本次事故发生在保险期间内。

事故发生后，张三向保险公司申请理赔，但却被保险公司以“保单载明的被保险人为李四，而非张三”为由明确拒赔。

为妥善解决理赔争议，张三委托霖澳律师事务所张娅律师全权处理。

律师介入

张律师接受委托时，保险公司直接明确以张三不是保险被保险人，与保险无关予以拒赔，张律师直接整理证据立案起诉，并迅速梳理出案件核心代理思路，围绕以下两个维度展开：

第一、保险公司未尽提示说明义务，相关免责条款不产生效力

依据《保险法》，保险公司对免责条款负有法定的提示与明确说明义务。结合本案事实，从提车到事故发生，案涉车辆一直由张三实际驾驶，被保险人李四从未驾驶过该车。

该事实足以证明，保险公司在订立合同时，未能将相关免责条款向投保人作出足以引起注意的提示，也未进行常人能够理解的明确说明，因此，该免责条款对投保人不产生效力。

第二、保单条款自身存在缺陷，应适用不利解释原则

案涉保单在“被保险人”的认定上存在前后矛盾：保单正文载明被保险人为李四，而“特别约定”又明确写明“本保单的被保险人为保险单中载明车辆上的驾驶人员”。

依据《保险法》相关规定，当格式条款存在两种以上解释或前后矛盾时，应当作出不利于提供格式条款一方（即保险公司）的解释。因此，应认定事故发生时的实际驾驶人张三属于保单保障对象。

庭审现场

为夯实上述思路，张律师同步构建了严密证据链。庭审中，张律师向法庭提交了一系列证据，有力地证明了张三长期驾驶案涉车辆的事实、张三与李四之间的雇佣关系以及张三具备合法的驾驶资格。

各项证据相互印证，形成完整的逻辑闭环，有力地支撑了代理意见。而保险公司仍坚持辩称保单的被保险人为李四，而非张三，拒绝赔偿。

案件结果

法院经审理查明，全面采纳了张律师的代理意见，最终判决：保险公司于判决生效之日起十日内向张三给付保险金2万元并支付鉴定费用1千元。

办案心得

张娅律师：本案的圆满解决，既维护了张三作为实际驾驶人员的合法保险权益，也彰显了法律对保险合同弱势一方知情权的保护力度。同时提醒广大车主。保险公司对免责条款需尽加粗提示、明确说明义务，仅勾选确认不算完成告知。格式条款存在歧义时，适用不利解释原则，作出有利于投保人的解释。

办案律师