案情概况

李老头是某建筑公司的离退休人员。2025年11月，李老头因病重去世后，社保机构核发了遗属待遇，其中包括丧葬补助金9万余元（已用于操办后事），抚恤金35.8万余元。

按照常理，抚恤金应主要分配给长期陪伴、照顾老人的配偶王老太和女儿阿梅。可就在老人去世后不久，多年未见的儿子大伟却跳出来要求平分上述款项。

在遭到王老太和阿梅拒绝后，大伟向法院提起诉讼，请求判令阿梅、王老太向其支付李老头“单位补贴款”中其应得份额。

理由是，李老头生前于2023年立下遗嘱，对其死亡后的财产处理作出安排，其中明确载明：李老头死亡后，其原工作单位发放的单位补贴由大伟与阿梅平分。

面对该情况，阿梅当即带着王老太找到霖澳（德阳）律师事务所寻求协助，并委托贺刘成律师担任代理人。

贺律师接手案件后，没有急着去解释“谁该多分”，而是把诉争的款项，进行重新定性。

第一，抚恤金不属于遗产。依据《社会保险法》第十七条和《企业职工基本养老保险遗属待遇暂行办法》，抚恤金是被继承人死亡之后才产生、由社保机构发放给遗属的物质抚慰和生活补助。而《民法典》第一千一百二十二条明确：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金产生于被继承人死亡之后，权利主体为在世遗属，因此不属于被继承人的遗产。

第二，遗嘱无权处分他人权利。既然抚恤金并非李老头的个人财产，那么无论遗嘱如何约定，均不能当然决定抚恤金的归属和分配。大伟以遗嘱主张平分抚恤金，法律依据不足。

第三，“单位补贴”与“抚恤金”不能混同。遗嘱中提及的“单位补贴”，指向的是李老头生前原工作单位可能发放的相关补贴；而本案争议的35.8万余元，系社保机构按照遗属待遇规定核发的抚恤金。二者在发放主体、性质、来源上均不相同。大伟以“单位补贴”之名主张“抚恤金”之实，属于概念混淆。

在此基础上，贺刘成律师进一步整理相关证据，证明阿梅长期为两位老人买菜、做饭、洗衣、打扫，并在老人多次住院、两次大手术期间承担主要陪护和照料责任。

与此同时，短信记录显示，大伟多年未探望父母，常以“请保姆”“身体不好”为由推脱赡养义务，甚至曾向父母索要高额费用，并出现过“不孝”“同归于尽”等不当言辞。

法院组织双方调解，经协商，各方达成一致意见，约定：李老头去世后核发的抚恤金35.8万余元，长子大伟分得5万元，女儿阿梅分得10.8万余元，王老太分得20万元。

擅长领域：建设工程、公司法务、房产纠纷、合同纠纷

所获荣誉：2019年度优秀律师、2020年度优秀律师、2022年度十佳优秀案例、2022年度优秀律师、2023年度团队贡献、2023年度工程房产大类十佳案例、2023年度劳动争议品类十佳案例、2023年度交通医疗大类十佳案例、2024年度工程房产品类十佳案例、2024年度合同纠纷品类十佳案例、2024年度债权债务品类十佳案例、2024年度最具知名度律师、2025年度律所建设奖、2025年度工程房产品类十佳案例、2025年度债权债务品类十佳案例

同行评价：贺律师在执业以前曾在部队服役多年，培养了他独特的思维方式、严谨的工作作风和坦诚豁达的待人方式。贺律师致力于民事侵权、债务处理、刑民交叉、疑难民商事争端解决等专业领域，曾参与处理多起重大疑难诉讼和仲裁案件，具有丰富的诉讼经验。贺律师擅长案件的诉讼程序设计，具有超强的沟通、协调和谈判能力。特别在工程房产、公司法务、合同纠纷、劳动争议等方面积累了丰富的办案经验。

文中人名皆为化名